Introduction au droit : pack de révision

Une ex-épouse réclame la pension alimentaire que son ex-mari lui avait promise, en se fondant uniquement sur le promissory estoppel, faute d'avoir fourni une consideration. Dans Combe v Combe :

1. AElle a gagné, car la promesse avait été faite par écrit
2. BElle a gagné, car elle s'était fiée à la promesse
3. CElle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
4. DElle a échoué, car les accords familiaux ne sont jamais juridiquement contraignants pour l'une ou l'autre partie

Un appartement est loué pour deux jours afin d'assister au cortège du couronnement, qui est annulé parce que le roi est malade. Le contrat ne mentionne pas le cortège. Dans Krell v Henry :

1. ALe contrat était frappé de frustration, car le cortège en était le fondement
2. BLe contrat n'était pas frappé de frustration, car l'appartement restait disponible
3. CLe locataire devait payer, le risque étant le sien
4. DLe contrat était nul pour erreur commune

Une élève conductrice, à sa troisième leçon, a un accident et blesse son moniteur. Selon Nettleship v Weston, sa conduite est appréciée au regard de la norme :

1. AD'un élève raisonnable au même stade
2. BD'un conducteur raisonnablement compétent et expérimenté
3. CDe ses propres meilleurs efforts de débutante
4. DD'un pilote de course professionnel

Dans Lachaux v Independent Print (2019), la Supreme Court a jugé que le « serious harm » au sens de la section 1 du Defamation Act 2013 doit être démontré :

1. AUniquement en démontrant que le demandeur a perdu de l'argent
2. BPar le nombre de personnes qui l'ont lue, qui doit dépasser un seuil fixe
3. CUniquement par le sens intrinsèque des mots
4. DAu regard de l'impact réel de la déclaration, comme une question de fait

Quel droit de la CEDH est absolu et ne permet aucune dérogation, même en cas d'urgence ?

1. ALa liberté d'expression (article 10)
2. BLe droit au respect de la vie privée (article 8)
3. CL'interdiction de la torture (article 3)
4. DLa liberté de réunion (article 11)

Des soldats abattent trois terroristes présumés à Gibraltar. Dans McCann c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme a constaté une violation de l'article 2 parce que :

1. AL'opération n'avait pas été préparée et contrôlée de manière à réduire au minimum le recours à la force meurtrière
2. BLe Royaume-Uni n'avait pas ratifié la Convention pour Gibraltar
3. CLes soldats avaient agi par haine personnelle
4. DTout homicide commis par des agents de l'État viole l'article 2

L'intoxication involontaire peut être un moyen de défense lorsque :

1. ALe prévenu était désinhibé mais a quand même formé l'intention
2. BElle a empêché le prévenu d'avoir la mens rea requise
3. CLe prévenu a choisi de boire beaucoup
4. DL'infraction est de strict liability

Dans R v G (2003), la Chambre des lords a défini la recklessness (imprudence consciente) comme :

1. AL'intention de causer un dommage
2. BLe fait de ne pas remarquer un risque évident qu'une personne raisonnable aurait vu
3. CLa conscience d'un risque qu'il était déraisonnable de prendre dans les circonstances
4. DTout comportement imprudent

L'arrêt Costa c/ ENEL (1964) a établi :

1. ALa primauté du droit de l'UE sur le droit national
2. BLe principe de subsidiarité
3. CLa responsabilité de l'État pour violation du droit de l'UE
4. DL'effet direct des règlements

Dans l'arrêt AKZO (1991), la Cour de justice a déclaré qu'une part de marché de 50 % ou plus :

1. AEst sans pertinence pour apprécier la dominance
2. BEst requise avant toute enquête sur la dominance
3. CPeut constituer en elle-même la preuve d'une position dominante, sauf circonstances exceptionnelles
4. DConstitue automatiquement un abus de position dominante, sans que la Commission ait besoin d'une analyse plus poussée