Introduction au droit : pack de révision

Un client signe un contrat contenant une clause d'exclusion sans la lire. En l'absence de fraude ou de misrepresentation, la clause est en général :

1. AIntégrée seulement si elle a été expliquée oralement
2. BIntégrée au contrat, car la signature lie le signataire
3. CNulle pour erreur unilatérale
4. DNon intégrée, car elle n'a pas été lue

Un vendeur s'était engagé à expédier des marchandises du Soudan à Hambourg. Le canal de Suez ayant été fermé, le navire a dû contourner le cap de Bonne-Espérance, un itinéraire bien plus long. Dans Tsakiroglou v Noblee Thorl :

1. ALe contrat était frappé de frustration, car le transport par la route habituelle de Suez était devenu impossible
2. BLe contrat n'était pas frappé de frustration, car l'itinéraire plus long n'était pas fondamentalement différent
3. CL'acheteur devait payer le fret supplémentaire
4. DLe contrat était nul dès l'origine

Un médecin construit un cabinet de consultation à côté d'un confiseur dont les machines bruyantes fonctionnaient depuis des années sans plainte. Le confiseur peut-il se défendre contre une action en nuisance en disant que le médecin « est venu au trouble » ?

1. ANon, car les médecins bénéficient d'une protection particulière
2. BOui, le médecin a accepté le bruit en construisant à cet endroit
3. COui, car les machines étaient utilisées en premier
4. DNon, venir au trouble (coming to the nuisance) n'est pas un moyen de défense

En vertu de la section 4 du Defamation Act 2013, le moyen de défense d'intérêt public exige que :

1. ALa déclaration soit démontrée substantiellement vraie
2. BLa déclaration ait porté sur une question d'intérêt public et que le défendeur ait raisonnablement cru que sa publication servait l'intérêt public
3. CLa déclaration ait porté sur une question d'intérêt public et que le défendeur ait sincèrement cru que chaque affirmation factuelle qu'elle contenait était vraie
4. DLa déclaration ait été faite au Parlement ou devant un tribunal

Un ministre refuse de transmettre une plainte à un comité parce que le résultat pourrait embarrasser le gouvernement. Dans Padfield v Minister of Agriculture, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe ministre disposait d'un pouvoir discrétionnaire illimité
2. BLe refus était légal, puisque la loi n'imposait aucune obligation de motiver
3. CLe refus était illégal, car il faisait échec à l'objet de la loi
4. DSeul le Parlement pouvait mettre en cause le ministre

Des soldats abattent trois terroristes présumés à Gibraltar. Dans McCann c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l'homme a constaté une violation de l'article 2 parce que :

1. ALes soldats avaient agi par haine personnelle
2. BLe Royaume-Uni n'avait pas ratifié la Convention pour Gibraltar
3. CL'opération n'avait pas été préparée et contrôlée de manière à réduire au minimum le recours à la force meurtrière
4. DTout homicide commis par des agents de l'État viole l'article 2

D, muni d'une arme factice et d'un mot menaçant, se dirige vers un bureau de poste pour le braquer, mais il est arrêté devant avant d'y entrer. En vertu du Criminal Attempts Act 1981, D est très probablement coupable :

1. ADe tentative de robbery, car D portait une arme factice et un mot menaçant
2. BDe burglary, car D avait l'intention d'entrer dans le bâtiment
3. CPas encore d'une tentative de robbery, car D n'a pas dépassé le stade de la préparation
4. DDe robbery, car l'intention a été prouvée

Dans R v Lloyd (1985), un employé de cinéma a prêté des films pour qu'ils soient copiés et les a rapportés en quelques heures. La cour a jugé qu'il n'y avait pas de theft car :

1. ALes films avaient été rendus sans que leur « goodness or virtue » (substance ou utilité) soit entièrement épuisée
2. BLa copie de films n'était pas illégale à l'époque
3. CL'employé avait l'autorisation du cinéma d'emprunter les films pour une courte durée
4. DLes films sont des biens incorporels qui ne peuvent pas être volés

Selon l'article 51 de la Charte des droits fondamentaux, la Charte s'impose aux États membres :

1. AJamais, car elle ne lie que les institutions de l'UE
2. BUniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union
3. CDans toutes leurs activités, y compris purement nationales
4. DUniquement lorsque leur constitution le permet

L'arrêt Melloni a jugé qu'un État membre ne peut PAS :

1. APoser des questions à la Cour de justice
2. BAppliquer un standard national plus élevé de protection des droits fondamentaux s'il porte atteinte à la primauté, à l'unité et à l'effectivité du droit de l'UE dans un domaine entièrement harmonisé
3. CProtéger un jour les droits fondamentaux plus que l'UE
4. DExécuter un quelconque mandat d'arrêt européen