Introduction au droit : pack de révision

Un voyagiste fournit des vacances bien inférieures au niveau promis. Le client peut-il obtenir des dommages-intérêts pour sa déception ?

1. ASeulement si le client a subi un dommage corporel
2. BSeulement si le voyagiste a agi de manière malhonnête
3. CNon, car la détresse morale n'est jamais réparable en matière contractuelle
4. DOui, car le contrat avait pour objet de procurer de l'agrément

Un acte accompli avant qu'une promesse ne soit faite peut tout de même constituer une consideration valable si :

1. AL'acte a été accompli dans l'année précédant la promesse et avait une certaine valeur pour le promettant
2. BIl a été demandé, qu'un paiement était sous-entendu et que la promesse serait par ailleurs exécutoire
3. CIl avait de la valeur pour le promettant au moment où il a été accompli
4. DLa promesse ultérieure a été faite par écrit

La chaleur produite par l'activité ordinaire d'un voisin endommage un papier particulièrement sensible stocké par le demandeur, mais ne nuirait pas à du papier ordinaire. Selon Robinson v Kilvert, la demande :

1. AÉchoue, car la chaleur ne peut pas être une nuisance
2. BAboutit, car le papier avait de la valeur
3. CAboutit, car tout dommage matériel causé à des biens constitue une nuisance donnant lieu à action
4. DÉchoue, car la nuisance ne protège pas les usages anormalement sensibles

Après un accident du travail qui lui a affaibli la jambe, un homme descend un escalier raide sans rampe en portant un enfant ; sa jambe se dérobe, il saute et se casse la cheville. Dans McKew v Holland and Hannen and Cubitts :

1. AL'employeur était responsable de la blessure à la cheville, comme conséquence prévisible
2. BSon comportement déraisonnable a rompu le lien de causalité
3. CL'employeur était responsable de la moitié de la blessure à la cheville
4. DLe propriétaire de l'escalier était seul responsable

Dans Bellinger v Bellinger, la Chambre des lords ne pouvait pas interpréter le droit du mariage de façon à reconnaître le mariage d'une femme transgenre avec un homme ; elle a donc :

1. ARenvoyé l'affaire à Strasbourg
2. BRendu une déclaration d'incompatibilité
3. CInterprété la loi de manière compatible en vertu de la section 3
4. DAnnulé la disposition en cause

Dans R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), la Cour suprême a jugé qu'une clause d'éviction protégeant les décisions du Tribunal :

1. AN'excluait pas le contrôle juridictionnel de ses erreurs de droit
2. BExcluait tout contrôle de ses décisions
3. CÉtait invalide car contenue dans une législation secondaire
4. DNe s'appliquait qu'aux décisions relatives à la sécurité nationale

D, poursuivi par des policiers armés, utilise V comme bouclier humain et tire sur les agents. La police riposte et tue V. Selon R v Pagett, D est :

1. AResponsable seulement si les policiers sont également condamnés
2. BNon responsable, car la décision des policiers de tirer était un acte intermédiaire libre, délibéré et éclairé
3. CNon responsable, car la mort de V n'était pas prévisible pour D
4. DResponsable, car la police a agi raisonnablement en légitime défense et n'a pas rompu le lien de causalité

Le gross negligence manslaughter en droit anglais (R v Adomako) exige :

1. AUn acte illicite et dangereux causant la mort, apprécié objectivement par des personnes sensées et raisonnables
2. BUne imprudence consciente subjective quant à la mort
3. CL'intention de tuer
4. DUn devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale

L'arrêt Cassis de Dijon a introduit :

1. ALa citoyenneté européenne
2. BLa reconnaissance mutuelle et les exigences impératives comme justifications des mesures indistinctement applicables
3. CLa règle selon laquelle les mesures indistinctement applicables ne peuvent être justifiées que par les motifs énumérés de façon exhaustive à l'article 36 TFUE
4. DLa responsabilité de l'État

Dans l'avis 2/13 (2014), la Cour de justice a jugé que le projet d'accord d'adhésion de l'UE à la CEDH :

1. ANe pouvait être ratifié que par référendum dans chaque État
2. BÉtait inutile car l'UE avait déjà adhéré
3. CÉtait compatible avec les traités, à condition que le Conseil l'approuve à l'unanimité après consultation du Parlement
4. DÉtait incompatible avec les traités, notamment parce qu'il menaçait l'autonomie du droit de l'Union