Introduction au droit : pack de révision

Une cliente d'hôtel ne voit un avis d'exclusion de responsabilité dans sa chambre qu'après avoir réservé et payé à la réception. Selon Olley v Marlborough Court Hotel, cet avis :

1. AFait partie du contrat, car les hôtels peuvent exclure leur responsabilité
2. BNe fait pas partie du contrat, car il est postérieur à sa formation
3. CFait partie du contrat, car elle a séjourné dans la chambre
4. DEst contraignant à partir de la deuxième nuit

Selon le Code civil néerlandais (BW), une offre qui fixe un délai d'acceptation est :

1. AAutomatiquement acceptée à la fin du délai
2. BNulle sans approbation notariale
3. CRévocable à tout moment avant l'acceptation
4. DIrrévocable pendant ce délai

Selon Froom v Butcher, si le port de la ceinture de sécurité aurait totalement évité les blessures d'un passager, les dommages-intérêts sont généralement réduits de :

1. A50%
2. B10%
3. C75%
4. D25%

Un auditeur interne rancunier envers son employeur divulgue en ligne les données de paie du personnel. Dans WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020), la Supreme Court a jugé que l'employeur :

1. AÉtait responsable du fait d'autrui, les violations de données relevant de la responsabilité sans faute
2. BN'était pas responsable du fait d'autrui, l'employé poursuivant une vendetta personnelle
3. CN'était responsable qu'envers les salariés dont les données avaient servi à une fraude
4. DÉtait responsable du fait d'autrui, l'employé ayant eu accès aux données grâce à son travail

Ellen Street Estates v Minister of Health est cité pour le principe selon lequel :

1. ALe Parlement peut protéger une loi contre une abrogation ultérieure en précisant expressément qu'elle ne pourra pas être modifiée à l'avenir
2. BLes tribunaux peuvent refuser d'appliquer une loi postérieure
3. CLe Parlement ne peut pas lier ses successeurs, et une loi postérieure abroge implicitement une loi antérieure incompatible
4. DLes lois antérieures l'emportent toujours sur les lois postérieures

Dans l'arrêt Harmonisatiewet (1989), la Cour suprême néerlandaise a jugé que l'article 120 de la Constitution :

1. APermet aux tribunaux d'annuler les lois qui violent des principes fondamentaux comme la sécurité juridique
2. BEmpêche les tribunaux de contrôler les lois du Parlement au regard des principes fondamentaux du droit
3. CÉtait écarté par le principe de sécurité juridique
4. DNe s'applique qu'à la législation déléguée

D boit beaucoup pour se donner du courage avant de tuer V, comme prévu. Selon A-G for Northern Ireland v Gallagher, D :

1. APeut invoquer l'intoxication, car le murder est une infraction de specific intent
2. BNe peut pas invoquer l'intoxication, car l'intention de tuer a été formée avant de boire
3. CDispose d'un moyen de défense fondé sur l'intoxication involontaire
4. DNe peut être coupable que de manslaughter

Le principe « ne bis in idem » signifie que :

1. ANul ne peut être poursuivi ou puni deux fois pour la même infraction
2. BLes appels sont interdits
3. CChaque infraction doit être punie deux fois
4. DDeux juges doivent entendre chaque affaire

L'arrêt Cassis de Dijon a introduit :

1. ALa citoyenneté européenne
2. BLa responsabilité de l'État
3. CLa reconnaissance mutuelle et les exigences impératives comme justifications des mesures indistinctement applicables
4. DLa règle selon laquelle les mesures indistinctement applicables ne peuvent être justifiées que par les motifs énumérés de façon exhaustive à l'article 36 TFUE

Dans l'arrêt CIA Security (1996), des règles techniques belges non notifiées à la Commission comme l'exigeait une directive ont été jugées :

1. AValables, car les directives n'ont pas d'effet direct horizontal
2. BInapplicables, même dans un litige entre concurrents privés
3. CValables tant que la Commission n'engage pas de procédure en manquement
4. DNulles uniquement dans les litiges contre l'État belge