1.Droit des contratsMoyen
Lequel de ces éléments fait généralement obstacle à la rescision pour misrepresentation ?
- ALa misrepresentation était innocente plutôt que frauduleuse ou négligente
- BLe contrat a été conclu par écrit
- CLa misrepresentation émanait d'une société
- DLa partie lésée confirme le contrat après avoir appris la vérité
2.Droit des contratsDifficile
Un vendeur propose par erreur des peaux de lièvre à un prix par livre au lieu d'un prix à la pièce. L'acheteur savait que les prix étaient toujours fixés à la pièce. Dans Hartog v Colin and Shields :
- AIl y avait un contrat contraignant au prix indiqué
- BLe tribunal a réécrit le prix à la pièce
- CIl n'y avait pas de contrat, car l'acheteur connaissait l'erreur
- DLe contrat était annulable au choix de l'acheteur
3.Responsabilité civileMoyen
La chaleur produite par l'activité ordinaire d'un voisin endommage un papier particulièrement sensible stocké par le demandeur, mais ne nuirait pas à du papier ordinaire. Selon Robinson v Kilvert, la demande :
- AÉchoue, car la nuisance ne protège pas les usages anormalement sensibles
- BÉchoue, car la chaleur ne peut pas être une nuisance
- CAboutit, car tout dommage matériel causé à des biens constitue une nuisance donnant lieu à action
- DAboutit, car le papier avait de la valeur
4.Responsabilité civileDifficile
Après un accident du travail qui lui a affaibli la jambe, un homme descend un escalier raide sans rampe en portant un enfant ; sa jambe se dérobe, il saute et se casse la cheville. Dans McKew v Holland and Hannen and Cubitts :
- AL'employeur était responsable de la moitié de la blessure à la cheville
- BL'employeur était responsable de la blessure à la cheville, comme conséquence prévisible
- CLe propriétaire de l'escalier était seul responsable
- DSon comportement déraisonnable a rompu le lien de causalité
5.Droit constitutionnelMoyen
Quel moyen de contrôle s'applique lorsqu'un décideur néglige une considération pertinente ?
- ASeulement la confiance légitime
- BAucun, car les tribunaux ne contrôlent jamais les considérations
- CSeulement l'irrégularité procédurale
- DL'illégalité (illegality)
6.Droit constitutionnelDifficile
Dans l'arrêt Harmonisatiewet (1989), la Cour suprême néerlandaise a jugé que l'article 120 de la Constitution :
- AEmpêche les tribunaux de contrôler les lois du Parlement au regard des principes fondamentaux du droit
- BPermet aux tribunaux d'annuler les lois qui violent des principes fondamentaux comme la sécurité juridique
- CNe s'applique qu'à la législation déléguée
- DÉtait écarté par le principe de sécurité juridique
7.Droit pénalMoyen
Pour plaisanter, D braque une arme sur son ami, tous deux croyant qu'elle ne tirera pas. Le coup part et tue l'ami. Selon R v Lamb, il n'y a pas eu d'unlawful act manslaughter car :
- AL'arme appartenait à l'ami
- BLes plaisanteries ne peuvent pas être pénales en droit anglais
- CLa mort a été causée par le dysfonctionnement de l'arme, non par un acte de D
- DIl n'y avait pas d'assault, puisque l'ami ne craignait aucune force
8.Droit pénalDifficile
Dans R v Evans (2009), D a fourni de l'héroïne à sa demi-sœur, qui a fait une overdose. D n'a pas cherché d'aide. La Court of Appeal a jugé que :
- AD était responsable car les membres d'une famille se doivent toujours l'un à l'autre de chercher une aide médicale
- BUne obligation était née, car D avait contribué à une situation mettant la vie en danger dont elle avait connaissance
- CAucune obligation n'était née, car des sœurs n'ont aucune obligation l'une envers l'autre
- DD était coupable de murder, car elle avait fourni la drogue
9.Droit de l'UEMoyen
L'arrêt Internationale Handelsgesellschaft (1970) a jugé que la validité d'un acte communautaire :
- ANe peut être affectée par l'allégation d'une atteinte aux droits fondamentaux garantis par une constitution nationale
- BPeut être contrôlée par tout juge national qui en doute
- CDépend de sa compatibilité avec les droits fondamentaux inscrits dans chaque constitution nationale
- DExige l'approbation par référendum national
10.Droit de l'UEDifficile
Dans l'arrêt Inuit Tapiriit Kanatami (2013), la Cour a interprété la notion d'« acte réglementaire » de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE comme :
- AUn acte de portée générale autre qu'un acte législatif
- BTout acte adopté par la Commission ou le Conseil
- CUn acte adressé à une personne déterminée
- DTout règlement, législatif ou non