Fiche d’exercices de Droit des contrats avec corrigé

La règle selon laquelle la consideration « doit être suffisante mais pas nécessairement adéquate » signifie :

1. AQu'elle doit être payée avant la conclusion du contrat
2. BQu'elle doit être égale à la valeur marchande de la promesse donnée en échange
3. CQu'elle doit avoir une certaine valeur en droit, sans devoir égaler la valeur de la promesse
4. DQu'elle doit toujours être payée en argent

Selon la règle contra proferentem, une clause ambiguë est interprétée :

1. AEn faveur de la partie qui l'a rédigée
2. BComme si elle ne faisait pas partie du contrat
3. CContre la partie qui s'en prévaut
4. DEn faveur de la partie la plus forte

L'obligation de limiter le préjudice (duty to mitigate) signifie qu'un demandeur :

1. ADoit agir dans le mois suivant l'inexécution
2. BDoit prouver que l'inexécution était délibérée
3. CDoit accepter toute offre faite par la partie défaillante
4. DNe peut pas obtenir réparation des pertes qu'il aurait raisonnablement pu éviter

Selon Hadley v Baxendale, sont réparables les pertes qui :

1. AOnt été causées par un tiers
2. BN'ont été subies par le demandeur qu'après le procès
3. CDécoulent naturellement de l'inexécution ou étaient raisonnablement envisagées par les deux parties
4. DOnt été causées en fait par l'inexécution, aussi inhabituelles et imprévisibles qu'elles aient été

Une ex-épouse réclame la pension alimentaire que son ex-mari lui avait promise, en se fondant uniquement sur le promissory estoppel, faute d'avoir fourni une consideration. Dans Combe v Combe :

1. AElle a échoué, car le promissory estoppel est un bouclier et non une épée
2. BElle a gagné, car elle s'était fiée à la promesse
3. CElle a gagné, car la promesse avait été faite par écrit
4. DElle a échoué, car les accords familiaux ne sont jamais juridiquement contraignants pour l'une ou l'autre partie

Une chaudière est livrée en retard à une blanchisserie. Le vendeur savait qu'elle était nécessaire à l'activité, mais ignorait l'existence de contrats de teinture particulièrement lucratifs. Selon Victoria Laundry v Newman, la blanchisserie obtient :

1. ALe manque à gagner ordinaire, mais pas les bénéfices des contrats spéciaux
2. BRien, car tout manque à gagner est trop éloigné
3. CSeulement le prix payé pour la chaudière
4. DTout le manque à gagner, y compris celui des contrats de teinture particulièrement lucratifs

Quelle affirmation sur la parol evidence rule est correcte ?

1. ALes preuves extérieures à un contrat écrit ne sont en principe pas admises pour en compléter ou modifier les termes
2. BLes tribunaux doivent accepter toute déclaration orale ultérieure comme l'emportant sur les clauses écrites expresses du contrat
3. CLes contrats oraux sont toujours nuls
4. DLes contrats écrits ne peuvent jamais être interprétés

Lors d'une vente en face à face, un escroc se fait passer pour un acteur célèbre, paie avec un chèque sans valeur et revend la voiture à un acheteur de bonne foi. Selon Lewis v Averay, le premier contrat était :

1. AAnnulable pour fraude, de sorte que l'acheteur de bonne foi a acquis un titre valable
2. BValable, le vendeur ne pouvant poursuivre l'escroc qu'en responsabilité délictuelle
3. CNul pour erreur, de sorte que l'acheteur de bonne foi n'a acquis aucun titre
4. DNul, car on ne peut pas payer une voiture par chèque