Fiche d’exercices de Droit des contrats avec corrigé

En droit anglais, la « past consideration » (contrepartie passée) est en général :

1. AUne consideration non valable
2. BUne consideration valable si elle avait de la valeur
3. CExigée pour tout contrat
4. DUne consideration valable uniquement entre membres d'une même famille

Une action fondée sur le « quantum meruit » est une demande portant sur :

1. ADes dommages-intérêts punitifs pour une inexécution délibérée
2. BUne somme raisonnable pour un travail effectué ou des services fournis
3. CUne injonction empêchant l'autre partie d'agir
4. DLa restitution d'un terrain transféré en vertu du contrat

Pour les accords commerciaux, les tribunaux anglais présument que les parties :

1. AN'entendent créer qu'une obligation morale
2. BN'ont pas l'intention de créer des relations juridiques
3. COnt l'intention de créer des relations juridiques
4. DEntendent que l'accord soit une donation

Un vendeur affirme que les fermes sont « entièrement louées », sans mentionner que les locataires ont donné leur préavis de départ. Il s'agit :

1. AD'une simple opinion
2. BD'un simple silence, qui ne donne jamais lieu à action
3. CD'une misrepresentation par demi-vérité
4. DD'une simple exagération publicitaire sans effet juridique

Un créancier accepte £600 en règlement intégral d'une dette exigible de £1,000, puis poursuit pour les £400 restants. Selon Pinnel's Case et Foakes v Beer, le créancier :

1. ADoit d'abord restituer les £600
2. BNe peut rien recouvrer de plus
3. CPeut généralement recouvrer les £400
4. DNe peut recouvrer que si l'accord était oral

Selon Hadley v Baxendale, sont réparables les pertes qui :

1. AOnt été causées par un tiers
2. BDécoulent naturellement de l'inexécution ou étaient raisonnablement envisagées par les deux parties
3. COnt été causées en fait par l'inexécution, aussi inhabituelles et imprévisibles qu'elles aient été
4. DN'ont été subies par le demandeur qu'après le procès

Un vendeur propose par erreur des peaux de lièvre à un prix par livre au lieu d'un prix à la pièce. L'acheteur savait que les prix étaient toujours fixés à la pièce. Dans Hartog v Colin and Shields :

1. AIl y avait un contrat contraignant au prix indiqué
2. BIl n'y avait pas de contrat, car l'acheteur connaissait l'erreur
3. CLe contrat était annulable au choix de l'acheteur
4. DLe tribunal a réécrit le prix à la pièce

A remet de l'argent à B pour spéculer sur des actions grâce à des informations privilégiées, ce qui est illégal. L'opération n'a jamais lieu et A veut récupérer l'argent. Dans Patel v Mirza, la Cour suprême a jugé que :

1. AA pouvait récupérer l'argent, selon une approche de l'illicéité fondée sur les objectifs de politique juridique
2. BA ne pouvait récupérer que la moitié de l'argent
3. CA ne pouvait pas récupérer l'argent, car aucune action ne peut se fonder sur un accord illicite
4. DL'argent revenait à l'État en tant que produit illicite