Fiche d’exercices de Droit des contrats avec corrigé

Selon la règle contra proferentem, une clause ambiguë est interprétée :

1. AEn faveur de la partie qui l'a rédigée
2. BComme si elle ne faisait pas partie du contrat
3. CEn faveur de la partie la plus forte
4. DContre la partie qui s'en prévaut

Quelle affirmation sur le silence valant acceptation est correcte en général ?

1. ALe silence vaut acceptation si l'offrant le dit
2. BLe silence vaut acceptation après 24 heures
3. CLe silence vaut toujours acceptation
4. DLe silence ne vaut généralement pas acceptation

En droit anglais, la révocation d'une offre prend effet :

1. ASeulement après un délai de préavis raisonnable
2. BDès que l'offrant en décide en son for intérieur
3. CLorsque la lettre de révocation est postée
4. DLorsqu'elle est effectivement communiquée au destinataire de l'offre

Un client signe un contrat contenant une clause d'exclusion sans la lire. En l'absence de fraude ou de misrepresentation, la clause est en général :

1. AIntégrée au contrat, car la signature lie le signataire
2. BIntégrée seulement si elle a été expliquée oralement
3. CNulle pour erreur unilatérale
4. DNon intégrée, car elle n'a pas été lue

Une acceptation est envoyée par télex et arrive au bureau de l'offrant pendant les heures ouvrables. Selon Entores v Miles Far East, l'acceptation prend effet :

1. ALorsqu'elle est reçue par l'offrant
2. BLorsqu'elle est envoyée par le destinataire de l'offre
3. CLorsqu'elle est confirmée par courrier
4. DLorsque l'offrant la lit une semaine plus tard

Un décorateur termine le travail mais avec des défauts mineurs peu coûteux à réparer. Selon Hoenig v Isaacs, le décorateur a droit :

1. AAu prix diminué du coût de la réparation des défauts
2. BAu prix intégral sans déduction
3. CSeulement au paiement des matériaux utilisés
4. DÀ rien, car l'exécution n'était pas exacte

Un accord de distribution précise qu'il ne s'agit pas d'un accord formel ou juridique et qu'il est « binding in honour only » (engageant seulement sur l'honneur). Dans Rose and Frank v Crompton, le tribunal a jugé que :

1. AL'accord était nul car illicite
2. BL'accord était un deed et donc contraignant
3. CL'accord lui-même n'était pas juridiquement contraignant
4. DL'accord était contraignant malgré ces termes

Une erreur commune sur l'existence de l'objet du contrat (par exemple, les biens n'existent plus lors de la conclusion) rend en général le contrat :

1. AAnnulable au choix de l'une ou l'autre partie
2. BNul
3. CPleinement valable, l'acheteur supportant le risque
4. DValable, avec une indemnité fixée par le juge