Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

La diminished responsibility est une défense partielle disponible uniquement en cas d'accusation de :

1. AMurder
2. BRape (viol)
3. CRobbery
4. DTheft

Quelle loi fixe le cadre légal de la force raisonnable en légitime défense et dans les affaires de défense du domicile (householder cases) en Angleterre et au pays de Galles ?

1. ALe Human Rights Act 1998
2. BLe Criminal Justice and Immigration Act 2008
3. CLe Police and Criminal Evidence Act 1984
4. DLe Sexual Offences Act 2003

Quelle est la différence entre theft et robbery en droit anglais ?

1. ALe robbery est un vol accompagné de violence ou de menace de violence
2. BLe robbery ne concerne que les voitures
3. CLe theft est toujours plus grave que le robbery
4. DLe robbery n'exige pas la soustraction d'un bien

D agresse quelqu'un pendant une crise de somnambulisme. Selon R v Burgess, le moyen de défense approprié est :

1. ALe non-insane automatism, car le sommeil est naturel
2. BL'insanity, car le somnambulisme était dû à un facteur interne
3. CLa légitime défense, car D rêvait d'une attaque
4. DL'intoxication involontaire, car D n'était pas conscient

D est présent lors de la commission d'un crime mais ne fait rien pour l'aider ou l'encourager. Selon R v Clarkson, D est :

1. AComplice, car la présence volontaire sur les lieux équivaut toujours à un encouragement
2. BNon complice, car la simple présence sans intention d'encourager ne suffit pas
3. CL'auteur principal, car D a été témoin de tout le crime
4. DComplice, car D aurait pu appeler la police

Depuis R v Jogee, la joint enterprise (complicité) exige que le complice :

1. AAit simplement prévu comme une possibilité réelle que l'auteur principal commette l'infraction
2. BSe soit trouvé sur les lieux par hasard
3. CAit eu l'intention d'aider ou d'encourager l'auteur principal à commettre l'infraction
4. DSoit apparenté à l'auteur principal

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient
2. BÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
3. CN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
4. DÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée

Quelle affirmation sur le « noodweerexces » (excès de légitime défense) en droit néerlandais (article 41, paragraphe 2, Sr) est exacte ?

1. ATout usage excessif de la force est toujours justifié
2. BIl ne s'applique qu'aux policiers
3. CL'excès est excusé s'il résulte directement d'une forte émotion provoquée par l'attaque
4. DL'excès est justifié dès lors que le défenseur craignait raisonnablement de nouvelles attaques de la même personne plus tard