Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

L'état de nécessité a été rejeté comme moyen de défense contre le murder dans la célèbre affaire de naufrage :

1. AR v Miller
2. BR v Collins
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Brown

En droit anglais, un common assault (au sens strict) est commis lorsque le prévenu :

1. ACause à la victime des lésions corporelles graves
2. BEndommage les biens de la victime
3. CExerce effectivement une force illicite sur le corps de la victime, si légère soit-elle
4. DFait craindre à la victime l'emploi immédiat d'une force illicite

En vertu de la section 2 du Homicide Act 1957, qui supporte la charge de prouver la diminished responsibility ?

1. ALe juge, sur la seule base des preuves médicales
2. BPersonne, car le jury décide librement
3. CLe prévenu, selon la prépondérance des probabilités
4. DL'accusation, au-delà de tout doute raisonnable

D prend un sujet d'examen de son établissement, le lit et le rend, avec l'intention de tricher. Selon Oxford v Moss, D n'a pas commis de theft car :

1. ALe sujet lui-même a été rendu, il n'y avait donc pas d'intention de priver
2. BLes sujets d'examen n'ont aucune valeur économique
3. CUne information confidentielle n'est pas un bien au sens du Theft Act
4. DD était étudiant dans l'établissement

D gare sa voiture sur le pied d'un policier par accident, puis refuse de la déplacer une fois prévenu. Selon Fagan v MPC, il s'agit :

1. ASeulement d'une dégradation de la chaussure du policier
2. BD'aucune infraction, car l'acte initial était accidentel et la mens rea n'est apparue qu'ensuite
3. CD'une battery, car l'acte se poursuivait lorsque la mens rea est apparue
4. DD'une simple omission sans aucune obligation d'agir

En droit anglais, le critère de la malhonnêteté (dishonesty) en matière de vol est désormais fixé par :

1. AR v Cunningham
2. BIvey v Genting Casinos
3. CDonoghue v Stevenson
4. DR v Ghosh

Dans « Thabo Meli v R », les prévenus ont frappé la victime, l'ont crue morte et l'ont jetée d'une falaise, où elle est morte de froid. La cour a jugé :

1. ALes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
2. BLa série d'actes formait une seule opération, de sorte que l'actus reus et la mens rea coïncidaient
3. CIl n'y avait pas de murder car la mens rea n'existait qu'avant l'acte qui a effectivement causé la mort
4. DLa mort de la victime n'avait pas été causée par les prévenus

Selon la défense de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), ce moyen de défense n'est PAS disponible si :

1. ALa victime était un membre de la famille
2. BLe prévenu a agi par désir réfléchi de vengeance
3. CLa perte de contrôle n'était pas soudaine
4. DLe prévenu avait bu ce jour-là