Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

La tentative d'une infraction suppose :

1. ADe parler d'une infraction avec un ami
2. BDe commettre l'infraction consommée
3. CD'accomplir plus que de simples actes préparatoires avec l'intention de commettre l'infraction
4. DDe planifier un crime dans le détail et d'acheter ensuite le matériel nécessaire pour le commettre

La légitime défense est généralement admise lorsque la force employée est :

1. AUtilisée après la fin de la menace
2. BLa plus forte possible
3. CPréméditée comme une vengeance
4. DNécessaire et raisonnable au regard des circonstances

En droit anglais, le theft est défini à la section 1 du Theft Act 1968 comme :

1. ALe fait de prendre malhonnêtement le bien d'autrui sans son consentement, avec l'intention de l'utiliser puis de le rendre
2. BL'appropriation malhonnête du bien d'autrui avec l'intention de l'en priver définitivement
3. CLe fait d'employer la force pour obtenir le bien d'une autre personne
4. DLe fait d'emprunter le bien d'une autre personne sans lui demander d'abord

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. AQu'un dommage grave en résulterait certainement
2. BRien, car il s'agit de strict liability
3. CQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
4. DQue la victime mourrait

D gare sa voiture sur le pied d'un policier par accident, puis refuse de la déplacer une fois prévenu. Selon Fagan v MPC, il s'agit :

1. AD'une simple omission sans aucune obligation d'agir
2. BD'aucune infraction, car l'acte initial était accidentel et la mens rea n'est apparue qu'ensuite
3. CD'une battery, car l'acte se poursuivait lorsque la mens rea est apparue
4. DSeulement d'une dégradation de la chaussure du policier

L'intention indirecte (oblique intention) existe en droit anglais (R v Woollin) lorsque :

1. ALe prévenu n'avait prévu aucun dommage
2. BLa mort ou une blessure grave était quasi certaine et le prévenu en avait conscience
3. CLe résultat était seulement possible
4. DLa mort était une conséquence prévisible qu'une personne raisonnable aurait envisagée

Lequel de ces éléments n'est PAS un élément déclencheur admissible (qualifying trigger) de la défense de loss of control au titre de la section 55 du Coroners and Justice Act 2009 ?

1. AUne combinaison de crainte de violence et de provocation grave
2. BDes paroles ou actes d'une gravité extrême
3. CL'infidélité sexuelle, considérée isolément
4. DLa crainte d'une violence grave de la part de la victime

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
2. BÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient
3. CÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
4. DÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée