Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit anglais, quelle juridiction juge les infractions les plus graves (indictable-only), comme le murder ?

1. ALa county court
2. BLa Court of Appeal
3. CLa magistrates' court
4. DLa Crown Court

En vertu de la section 4 du Theft Act 1968, lequel de ces biens ne peut normalement pas être volé ?

1. AUne bicyclette
2. BDe l'argent
3. CUn terrain
4. DUn solde bancaire

Quelle loi fixe le cadre légal de la force raisonnable en légitime défense et dans les affaires de défense du domicile (householder cases) en Angleterre et au pays de Galles ?

1. ALe Police and Criminal Evidence Act 1984
2. BLe Sexual Offences Act 2003
3. CLe Human Rights Act 1998
4. DLe Criminal Justice and Immigration Act 2008

Le « dolus eventualis » (voorwaardelijk opzet) en droit pénal néerlandais signifie que le prévenu :

1. AA sciemment accepté la chance considérable que la conséquence se produise
2. BA agi entièrement par accident
3. CN'avait pas du tout prévu la conséquence
4. DVoulait la conséquence comme objectif principal et a agi pour la provoquer

D s'enivre volontairement, croit à tort être attaqué et poignarde V. En droit anglais, D :

1. AEst automatiquement coupable de murder
2. BNe peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
3. CDispose d'un moyen de défense complet fondé sur l'intoxication
4. DPeut toujours invoquer en légitime défense toute croyance sincère, quelle qu'en soit l'origine

D jette un verre de bière sur V dans la seule intention de la mouiller ; le verre glisse et blesse V. Selon R v Savage, la responsabilité de D au titre de la section 47 de l'OAPA exige :

1. ASeulement la mens rea de l'assault ou de la battery, sans prévision du dommage
2. BLa prévision qu'au moins quelques ABH résulteraient de l'assault
3. CLa prévision que des GBH seraient causées
4. DL'intention de causer des ABH

Dans R v Sullivan (1984), D a blessé un ami pendant une crise d'épilepsie. La Chambre des lords a jugé que :

1. ASeules les maladies psychiatriques peuvent être des maladies de l'esprit
2. BL'épilepsie était un facteur externe, le moyen de défense était donc l'automatism
3. CD était coupable car il savait qu'il était épileptique
4. DL'épilepsie était une « disease of the mind » en droit, le moyen de défense était donc l'insanity

Quel principe découle de DPP v Majewski (1977) ?

1. ALe jury ne peut jamais prendre en compte l'intoxication
2. BL'intoxication volontaire n'est pas un moyen de défense contre les infractions de basic intent
3. CL'intoxication involontaire est toujours un moyen de défense complet
4. DL'ivresse réduit dans tous les cas le murder en manslaughter