Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Quels sont les deux éléments qui composent généralement une infraction pénale ?

1. ALe mobile et l'occasion
2. BL'offre et l'acceptation
3. CL'obligation et sa violation
4. DL'actus reus et la mens rea

Laquelle de ces infractions est une infraction de « specific intent » en droit anglais en matière d'intoxication ?

1. ALe murder
2. BLe manslaughter
3. CL'assault occasionnant des ABH
4. DLa battery

Un prévenu qui ne savait pas ce qu'il faisait en raison d'un grave trouble mental peut invoquer :

1. ALa contrainte (duress)
2. BLa provocation
3. CL'insanity (irresponsabilité pour trouble mental)
4. DL'état de nécessité

D et V disputent un match de rugby régulièrement organisé. D plaque V conformément aux règles et V se casse la jambe. D est très probablement :

1. AResponsable, car le rugby n'est pas un sport reconnu
2. BResponsable de GBH, car une blessure grave a été causée
3. CResponsable de battery, car le consentement n'est jamais un moyen de défense face à des lésions corporelles graves
4. DNon responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu

Deux amis adultes conviennent de se battre à coups de poing dans la rue, et l'un casse le nez de l'autre. Selon A-G's Reference (No 6 of 1980), le consentement :

1. AUn moyen de défense complet, car les deux adultes ont librement accepté le combat et le risque de blessure
2. BN'est pas un moyen de défense, car une bagarre de rue causant des ABH n'est pas dans l'intérêt public
3. CN'est un moyen de défense que si la bagarre avait été prévue à l'avance
4. DNe compte que pour la peine, jamais pour la culpabilité

D prend un sujet d'examen de son établissement, le lit et le rend, avec l'intention de tricher. Selon Oxford v Moss, D n'a pas commis de theft car :

1. AD était étudiant dans l'établissement
2. BUne information confidentielle n'est pas un bien au sens du Theft Act
3. CLes sujets d'examen n'ont aucune valeur économique
4. DLe sujet lui-même a été rendu, il n'y avait donc pas d'intention de priver

Dans R v G (2003), la Chambre des lords a défini la recklessness (imprudence consciente) comme :

1. ALa conscience d'un risque qu'il était déraisonnable de prendre dans les circonstances
2. BTout comportement imprudent
3. CL'intention de causer un dommage
4. DLe fait de ne pas remarquer un risque évident qu'une personne raisonnable aurait vu

Le gross negligence manslaughter en droit anglais (R v Adomako) exige :

1. AL'intention de tuer
2. BUne imprudence consciente subjective quant à la mort
3. CUn acte illicite et dangereux causant la mort, apprécié objectivement par des personnes sensées et raisonnables
4. DUn devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale