Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Une omission (le fait de ne pas agir) peut engager la responsabilité pénale lorsque :

1. ALe prévenu dormait
2. BLe prévenu avait l'obligation légale d'agir
3. CJamais, dans aucun système juridique
4. DN'importe qui a omis d'aider un inconnu

La mens rea désigne :

1. AL'acte matériel de l'infraction
2. BL'état d'esprit de la victime
3. CLa peine de l'infraction
4. DL'élément moral de l'infraction

Quelle est la différence entre theft et robbery en droit anglais ?

1. ALe robbery ne concerne que les voitures
2. BLe robbery n'exige pas la soustraction d'un bien
3. CLe theft est toujours plus grave que le robbery
4. DLe robbery est un vol accompagné de violence ou de menace de violence

D achète une substance qu'il croit être de l'héroïne et a l'intention de la revendre. Il s'agit en fait d'une poudre inoffensive. Selon R v Shivpuri, D est :

1. ANon coupable, car la tentative d'accomplir l'impossible n'est pas une infraction selon la loi de 1981
2. BCoupable de tentative, car l'impossibilité n'est pas un moyen de défense selon la loi de 1981
3. CCoupable de l'infraction consommée de trafic de stupéfiants
4. DNon coupable, car la substance était inoffensive

D, muni d'une arme factice et d'un mot menaçant, se dirige vers un bureau de poste pour le braquer, mais il est arrêté devant avant d'y entrer. En vertu du Criminal Attempts Act 1981, D est très probablement coupable :

1. ADe tentative de robbery, car D portait une arme factice et un mot menaçant
2. BDe robbery, car l'intention a été prouvée
3. CDe burglary, car D avait l'intention d'entrer dans le bâtiment
4. DPas encore d'une tentative de robbery, car D n'a pas dépassé le stade de la préparation

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ACoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence
2. BCoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès
3. CCoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux
4. DNon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité

Dans R v G (2003), la Chambre des lords a défini la recklessness (imprudence consciente) comme :

1. AL'intention de causer un dommage
2. BLa conscience d'un risque qu'il était déraisonnable de prendre dans les circonstances
3. CTout comportement imprudent
4. DLe fait de ne pas remarquer un risque évident qu'une personne raisonnable aurait vu

Dans R v Jordan (1956), la cour a jugé que le lien de causalité était rompu car :

1. ALe traitement médical était « palpably wrong » (manifestement erroné) et la plaie était en grande partie cicatrisée
2. BLa victime avait un crâne anormalement fragile
3. CLa victime avait refusé une transfusion sanguine pour des raisons religieuses, ce qui était imprévisible
4. DUn second agresseur avait de nouveau poignardé la victime à l'hôpital