Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, le « noodweer » (article 41, paragraphe 1, Sr) est :

1. AUne forme de préparation à la commission d'un crime
2. BUne règle permettant à la police d'interpeller et de fouiller des personnes
3. CUne cause de justification pour la défense nécessaire contre une attaque illicite immédiate
4. DUne cause d'excuse fondée sur un fort trouble émotionnel causé par une attaque illicite

L'état de nécessité a été rejeté comme moyen de défense contre le murder dans la célèbre affaire de naufrage :

1. AR v Dudley and Stephens
2. BR v Collins
3. CR v Miller
4. DR v Brown

La tentative d'une infraction suppose :

1. ADe commettre l'infraction consommée
2. BDe parler d'une infraction avec un ami
3. CDe planifier un crime dans le détail et d'acheter ensuite le matériel nécessaire pour le commettre
4. DD'accomplir plus que de simples actes préparatoires avec l'intention de commettre l'infraction

D renverse une bougie par accident, voit un incendie se déclarer et s'en va sans rien faire. La maison brûle. D est très probablement :

1. ANon responsable, car la loi n'impose aucune obligation d'agir pour protéger les biens
2. BNon responsable, car l'incendie a commencé par accident
3. CResponsable seulement si D avait l'intention initiale de déclencher l'incendie
4. DResponsable, car D a créé une situation dangereuse et n'a pas agi

D jette un pavé depuis un pont sur un train, tuant le chef de train. D ne pensait pas que quelqu'un serait blessé. Selon DPP v Newbury and Jones, D est coupable :

1. AD'aucune infraction, car D n'avait subjectivement prévu aucun risque de dommage pour personne
2. BSeulement de gross negligence manslaughter
3. CDe murder, car l'acte était susceptible de tuer
4. DD'unlawful act manslaughter, car l'acte était illicite et objectivement dangereux

Pendant une burglary, D a remis un couteau à un complice. Quand quelqu'un arrive, D dit « allez, on s'en va » et sort par la fenêtre ; le complice poignarde la personne. Selon R v Becerra, le retrait de D est :

1. AEfficace, car D est parti avant la consommation du crime
2. BSans pertinence, car dès qu'un complice a fourni une arme, aucun acte de retrait ultérieur ne peut jamais l'exonérer de sa responsabilité
3. CInefficace, car le retrait doit être opportun et non équivoque et peut exiger plus que des paroles lorsque la violence est imminente
4. DEfficace, car toute parole de retrait suffit toujours

Quelle affirmation sur le « noodweerexces » (excès de légitime défense) en droit néerlandais (article 41, paragraphe 2, Sr) est exacte ?

1. AL'excès est excusé s'il résulte directement d'une forte émotion provoquée par l'attaque
2. BTout usage excessif de la force est toujours justifié
3. CL'excès est justifié dès lors que le défenseur craignait raisonnablement de nouvelles attaques de la même personne plus tard
4. DIl ne s'applique qu'aux policiers

Quel principe découle de DPP v Majewski (1977) ?

1. AL'ivresse réduit dans tous les cas le murder en manslaughter
2. BL'intoxication involontaire est toujours un moyen de défense complet
3. CLe jury ne peut jamais prendre en compte l'intoxication
4. DL'intoxication volontaire n'est pas un moyen de défense contre les infractions de basic intent