Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Le recel de biens volés (handling stolen goods, section 22 du Theft Act 1968) exige que le prévenu :

1. AAit volé lui-même les biens
2. BAit gardé les biens plus d'un mois
3. CAit su ou cru que les biens étaient volés
4. DAit vendu les biens avec profit

En droit anglais, le theft est défini à la section 1 du Theft Act 1968 comme :

1. ALe fait d'employer la force pour obtenir le bien d'une autre personne
2. BLe fait de prendre malhonnêtement le bien d'autrui sans son consentement, avec l'intention de l'utiliser puis de le rendre
3. CLe fait d'emprunter le bien d'une autre personne sans lui demander d'abord
4. DL'appropriation malhonnête du bien d'autrui avec l'intention de l'en priver définitivement

La légitime défense est généralement admise lorsque la force employée est :

1. ANécessaire et raisonnable au regard des circonstances
2. BLa plus forte possible
3. CPréméditée comme une vengeance
4. DUtilisée après la fin de la menace

L'intention indirecte (oblique intention) existe en droit anglais (R v Woollin) lorsque :

1. ALe résultat était seulement possible
2. BLa mort ou une blessure grave était quasi certaine et le prévenu en avait conscience
3. CLa mort était une conséquence prévisible qu'une personne raisonnable aurait envisagée
4. DLe prévenu n'avait prévu aucun dommage

D gare sa voiture sur le pied d'un policier par accident, puis refuse de la déplacer une fois prévenu. Selon Fagan v MPC, il s'agit :

1. AD'aucune infraction, car l'acte initial était accidentel et la mens rea n'est apparue qu'ensuite
2. BD'une simple omission sans aucune obligation d'agir
3. CD'une battery, car l'acte se poursuivait lorsque la mens rea est apparue
4. DSeulement d'une dégradation de la chaussure du policier

D conduit une voiture qu'elle croit être la sienne, mais qui est en réalité la voiture identique de V. Elle n'est pas coupable de theft car :

1. AElle l'a rendue le lendemain matin
2. BLes voitures ne peuvent pas être volées au sens du Theft Act
3. CLa voiture était assurée par V
4. DElle n'est pas malhonnête et n'a pas l'intention de priver autrui

Dans R v Collins (1973), un homme nu a été invité dans une chambre par une femme qui l'a pris pour son petit ami. Sa condamnation pour burglary a été annulée car :

1. AIl n'avait l'intention de commettre aucune infraction
2. BIl n'était pas établi qu'il était entré en tant qu'intrus avant son invitation
3. CUne chambre n'est pas une partie d'un bâtiment
4. DLa burglary exige une effraction du bâtiment, et la fenêtre était déjà ouverte

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique
2. BA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement
3. CA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires
4. DA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial