Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En vertu du Criminal Damage Act 1971, la dégradation de biens par le feu est poursuivie sous la qualification de :

1. AArson (incendie volontaire)
2. BTheft aggravé
3. CBurglary
4. DAffray (rixe)

Une omission (le fait de ne pas agir) peut engager la responsabilité pénale lorsque :

1. AJamais, dans aucun système juridique
2. BLe prévenu avait l'obligation légale d'agir
3. CN'importe qui a omis d'aider un inconnu
4. DLe prévenu dormait

Un prévenu qui ne savait pas ce qu'il faisait en raison d'un grave trouble mental peut invoquer :

1. ALa contrainte (duress)
2. BLa provocation
3. CL'insanity (irresponsabilité pour trouble mental)
4. DL'état de nécessité

D jette un verre de bière sur V dans la seule intention de la mouiller ; le verre glisse et blesse V. Selon R v Savage, la responsabilité de D au titre de la section 47 de l'OAPA exige :

1. ALa prévision que des GBH seraient causées
2. BL'intention de causer des ABH
3. CLa prévision qu'au moins quelques ABH résulteraient de l'assault
4. DSeulement la mens rea de l'assault ou de la battery, sans prévision du dommage

En droit anglais, la mens rea du murder est :

1. ALa négligence ayant causé la mort
2. BL'intention d'effrayer la victime
3. CL'intention de tuer ou de causer des lésions corporelles graves
4. DL'imprudence consciente (subjective recklessness) quant au fait de causer la mort ou un dommage grave

Pendant une burglary, D a remis un couteau à un complice. Quand quelqu'un arrive, D dit « allez, on s'en va » et sort par la fenêtre ; le complice poignarde la personne. Selon R v Becerra, le retrait de D est :

1. AEfficace, car toute parole de retrait suffit toujours
2. BEfficace, car D est parti avant la consommation du crime
3. CSans pertinence, car dès qu'un complice a fourni une arme, aucun acte de retrait ultérieur ne peut jamais l'exonérer de sa responsabilité
4. DInefficace, car le retrait doit être opportun et non équivoque et peut exiger plus que des paroles lorsque la violence est imminente

Dans R v Gullefer (1990), D a couru sur une piste de courses de lévriers pour faire annuler la course et récupérer sa mise. La Court of Appeal a jugé que :

1. ALa tentative exige le dernier acte avant le crime
2. BIl était coupable de tentative de theft, car courir sur la piste allait au-delà de la simple préparation
3. CL'impossibilité lui fournissait un moyen de défense complet
4. DSes actes étaient simplement préparatoires, car il ne s'était pas engagé dans le « crime proprement dit »

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires
2. BA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique
3. CA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial
4. DA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement