Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Une « inchoate offence » (infraction inchoative) est :

1. AUne infraction qui n'exige aucun élément moral
2. BUne infraction qui ne peut être jugée que par la magistrates' court
3. CUne infraction commise avant que le crime visé soit consommé, comme la tentative
4. DUne infraction commise par un enfant n'ayant pas atteint l'âge minimum de la responsabilité pénale

En droit anglais, le « voluntary manslaughter » désigne :

1. AUn homicide auquel la victime avait consenti à l'avance
2. BUn homicide causé par une négligence grave au travail
3. CUn homicide causé par un acte illicite et dangereux, sans intention de tuer
4. DUn homicide commis avec la mens rea du murder mais auquel s'applique une défense partielle

La diminished responsibility est une défense partielle disponible uniquement en cas d'accusation de :

1. ARobbery
2. BMurder
3. CTheft
4. DRape (viol)

D est présent lors de la commission d'un crime mais ne fait rien pour l'aider ou l'encourager. Selon R v Clarkson, D est :

1. AL'auteur principal, car D a été témoin de tout le crime
2. BNon complice, car la simple présence sans intention d'encourager ne suffit pas
3. CComplice, car la présence volontaire sur les lieux équivaut toujours à un encouragement
4. DComplice, car D aurait pu appeler la police

Depuis R v Jogee, la joint enterprise (complicité) exige que le complice :

1. AAit eu l'intention d'aider ou d'encourager l'auteur principal à commettre l'infraction
2. BSe soit trouvé sur les lieux par hasard
3. CAit simplement prévu comme une possibilité réelle que l'auteur principal commette l'infraction
4. DSoit apparenté à l'auteur principal

Pour plaisanter, D braque une arme sur son ami, tous deux croyant qu'elle ne tirera pas. Le coup part et tue l'ami. Selon R v Lamb, il n'y a pas eu d'unlawful act manslaughter car :

1. ALa mort a été causée par le dysfonctionnement de l'arme, non par un acte de D
2. BL'arme appartenait à l'ami
3. CLes plaisanteries ne peuvent pas être pénales en droit anglais
4. DIl n'y avait pas d'assault, puisque l'ami ne craignait aucune force

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial
2. BA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique
3. CA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement
4. DA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires

Quel principe découle de DPP v Majewski (1977) ?

1. ALe jury ne peut jamais prendre en compte l'intoxication
2. BL'intoxication involontaire est toujours un moyen de défense complet
3. CL'intoxication volontaire n'est pas un moyen de défense contre les infractions de basic intent
4. DL'ivresse réduit dans tous les cas le murder en manslaughter