Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Le principe « nullum crimen sine lege » signifie que :

1. AIl n'y a pas d'infraction sans une loi qui la définit au préalable
2. BLes juges peuvent librement créer de nouvelles infractions
3. CToutes les infractions sont punies de prison
4. DLes lois s'appliquent rétroactivement

La légitime défense est généralement admise lorsque la force employée est :

1. ALa plus forte possible
2. BNécessaire et raisonnable au regard des circonstances
3. CUtilisée après la fin de la menace
4. DPréméditée comme une vengeance

Quel est l'âge de la responsabilité pénale en Angleterre et au pays de Galles ?

1. A16
2. B10
3. C14
4. D12

D achète une substance qu'il croit être de l'héroïne et a l'intention de la revendre. Il s'agit en fait d'une poudre inoffensive. Selon R v Shivpuri, D est :

1. ANon coupable, car la substance était inoffensive
2. BNon coupable, car la tentative d'accomplir l'impossible n'est pas une infraction selon la loi de 1981
3. CCoupable de tentative, car l'impossibilité n'est pas un moyen de défense selon la loi de 1981
4. DCoupable de l'infraction consommée de trafic de stupéfiants

Pour plaisanter, D braque une arme sur son ami, tous deux croyant qu'elle ne tirera pas. Le coup part et tue l'ami. Selon R v Lamb, il n'y a pas eu d'unlawful act manslaughter car :

1. AL'arme appartenait à l'ami
2. BIl n'y avait pas d'assault, puisque l'ami ne craignait aucune force
3. CLes plaisanteries ne peuvent pas être pénales en droit anglais
4. DLa mort a été causée par le dysfonctionnement de l'arme, non par un acte de D

La causalité en droit pénal exige que l'acte du prévenu ait été :

1. AMoralement répréhensible
2. BUne cause de fait et une cause juridique du résultat
3. CDestiné à causer le résultat dans tous les cas
4. DLa seule cause du résultat

Dans R v Windle (1952), la cour a interprété le mot « wrong » des M'Naghten Rules comme signifiant :

1. AMoralement répréhensible selon les normes de la société
2. BMauvais selon les propres convictions du prévenu
3. CContraire au droit
4. DMauvais aux yeux d'un médecin

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. ALa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit
2. BLa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
3. CL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision
4. DLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but