Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, le « noodweer » (article 41, paragraphe 1, Sr) est :

1. AUne cause de justification pour la défense nécessaire contre une attaque illicite immédiate
2. BUne cause d'excuse fondée sur un fort trouble émotionnel causé par une attaque illicite
3. CUne forme de préparation à la commission d'un crime
4. DUne règle permettant à la police d'interpeller et de fouiller des personnes

En droit anglais, quelle juridiction juge les infractions les plus graves (indictable-only), comme le murder ?

1. ALa magistrates' court
2. BLa Crown Court
3. CLa county court
4. DLa Court of Appeal

L'unlawful act manslaughter est une forme de :

1. ADiminished responsibility
2. BTentative de murder
3. CInvoluntary manslaughter
4. DVoluntary manslaughter

D boit beaucoup pour se donner du courage avant de tuer V, comme prévu. Selon A-G for Northern Ireland v Gallagher, D :

1. ADispose d'un moyen de défense fondé sur l'intoxication involontaire
2. BNe peut pas invoquer l'intoxication, car l'intention de tuer a été formée avant de boire
3. CNe peut être coupable que de manslaughter
4. DPeut invoquer l'intoxication, car le murder est une infraction de specific intent

D renverse une bougie par accident, voit un incendie se déclarer et s'en va sans rien faire. La maison brûle. D est très probablement :

1. ANon responsable, car la loi n'impose aucune obligation d'agir pour protéger les biens
2. BResponsable seulement si D avait l'intention initiale de déclencher l'incendie
3. CNon responsable, car l'incendie a commencé par accident
4. DResponsable, car D a créé une situation dangereuse et n'a pas agi

D, qui croit sincèrement mais à tort que V agresse un inconnu, donne un coup de poing à V. Selon R v Williams (Gladstone), D :

1. AEst jugé d'après les faits tels qu'il les croyait sincèrement
2. BEst responsable, car l'erreur portait sur les faits
3. CDoit prouver sa croyance selon la prépondérance des probabilités
4. DEst responsable, car sa croyance erronée ne reposait pas sur des motifs raisonnables

Dans « Thabo Meli v R », les prévenus ont frappé la victime, l'ont crue morte et l'ont jetée d'une falaise, où elle est morte de froid. La cour a jugé :

1. ALes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
2. BIl n'y avait pas de murder car la mens rea n'existait qu'avant l'acte qui a effectivement causé la mort
3. CLa mort de la victime n'avait pas été causée par les prévenus
4. DLa série d'actes formait une seule opération, de sorte que l'actus reus et la mens rea coïncidaient

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement
2. BA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial
3. CA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique
4. DA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires