Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Une omission (le fait de ne pas agir) peut engager la responsabilité pénale lorsque :

1. ALe prévenu dormait
2. BLe prévenu avait l'obligation légale d'agir
3. CN'importe qui a omis d'aider un inconnu
4. DJamais, dans aucun système juridique

En droit anglais, quelle juridiction juge les infractions les plus graves (indictable-only), comme le murder ?

1. ALa magistrates' court
2. BLa Court of Appeal
3. CLa Crown Court
4. DLa county court

En matière pénale, l'accusation doit généralement prouver la culpabilité :

1. APar un aveu
2. BAvec au moins trois témoins
3. CSelon la prépondérance des probabilités
4. DAu-delà de tout doute raisonnable

L'intention indirecte (oblique intention) existe en droit anglais (R v Woollin) lorsque :

1. ALe prévenu n'avait prévu aucun dommage
2. BLa mort ou une blessure grave était quasi certaine et le prévenu en avait conscience
3. CLa mort était une conséquence prévisible qu'une personne raisonnable aurait envisagée
4. DLe résultat était seulement possible

D et V disputent un match de rugby régulièrement organisé. D plaque V conformément aux règles et V se casse la jambe. D est très probablement :

1. AResponsable, car le rugby n'est pas un sport reconnu
2. BResponsable de GBH, car une blessure grave a été causée
3. CResponsable de battery, car le consentement n'est jamais un moyen de défense face à des lésions corporelles graves
4. DNon responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu

D passe des appels téléphoniques silencieux répétés à V, ce qui lui cause une maladie psychiatrique. Selon R v Ireland, D peut être coupable :

1. ASeulement d'une faute civile, car aucun dommage physique n'est survenu
2. BSeulement de harcèlement, car aucune force n'a été employée
3. CD'un assault, car des appels silencieux peuvent faire craindre l'emploi immédiat de la force
4. DD'aucune infraction, car des paroles ou un silence ne peuvent jamais constituer un assault en droit

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient
2. BN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
3. CÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
4. DÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée

Dans R v Cheshire, la cour a jugé que le traitement médical négligent d'une victime blessée par balle :

1. ANe rompait pas le lien de causalité sauf s'il était si indépendant et puissant que la blessure initiale devenait insignifiante
2. BRend les médecins coupables de murder
3. CRompt toujours le lien de causalité
4. DRompait le lien de causalité dès lors qu'il était assez négligent pour être la cause médicale immédiate du décès, même si la blessure restait active