Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Fiche d’exercices de Droit pénal gratuite et imprimable : 8 exercices, du niveau facile au niveau examen, avec corrigé. Imprimez-la ou enregistrez-la en PDF.

Pour les enseignants : gratuite à imprimer, copier et utiliser en classe. Chaque nouvelle fiche a de nouvelles valeurs et son propre corrigé. Un lien vers ExamProblems sur la page de votre cours est apprécié.

Nom: ____________________   Date: ____________

1.Facile

L'état de nécessité a été rejeté comme moyen de défense contre le murder dans la célèbre affaire de naufrage :

  1. AR v Dudley and Stephens
  2. BR v Miller
  3. CR v Brown
  4. DR v Collins
2.Facile

En vertu du Criminal Damage Act 1971, la dégradation de biens par le feu est poursuivie sous la qualification de :

  1. ABurglary
  2. BAffray (rixe)
  3. CArson (incendie volontaire)
  4. DTheft aggravé
3.Facile

Une personne qui aide ou encourage une autre à commettre un crime, sans accomplir elle-même l'acte, est appelée :

  1. AUn coaccusé témoin
  2. BUn auteur principal
  3. CUn complice (accessory, secondary party)
  4. DUn agent innocent
4.Moyen

La règle du « thin skull » en droit pénal signifie :

  1. AUne victime fragile rompt le lien de causalité
  2. BSeules les victimes en bonne santé sont protégées
  3. CL'étendue des blessures doit être prévisible
  4. DLe prévenu doit prendre la victime telle qu'elle est
5.Moyen

Depuis R v Jogee, la joint enterprise (complicité) exige que le complice :

  1. ASe soit trouvé sur les lieux par hasard
  2. BSoit apparenté à l'auteur principal
  3. CAit eu l'intention d'aider ou d'encourager l'auteur principal à commettre l'infraction
  4. DAit simplement prévu comme une possibilité réelle que l'auteur principal commette l'infraction
6.Moyen

D s'enivre volontairement, croit à tort être attaqué et poignarde V. En droit anglais, D :

  1. APeut toujours invoquer en légitime défense toute croyance sincère, quelle qu'en soit l'origine
  2. BNe peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
  3. CEst automatiquement coupable de murder
  4. DDispose d'un moyen de défense complet fondé sur l'intoxication
7.Difficile

Dans R v Larsonneur (1933), une Française a été condamnée pour séjour irrégulier au Royaume-Uni après y avoir été amenée contre son gré par la police. L'affaire illustre :

  1. ALe moyen de défense de la duress of circumstances excusant une infraction involontaire en matière d'immigration
  2. BLe transfert de la malice (transferred malice) de la police à la prévenue
  3. CL'exigence d'une obligation pour les omissions
  4. DUne infraction de « state of affairs » (situation) engageant la responsabilité sans acte volontaire
8.Difficile

Dans R v Walkington (1979), D est passé derrière le comptoir d'un magasin et a ouvert une caisse. Il s'agissait d'une burglary car :

  1. AD portait une arme à ce moment-là
  2. BLa caisse contenait de l'argent à ce moment-là
  3. CEntrer dans une partie d'un bâtiment en tant qu'intrus suffit
  4. DLes magasins sont assimilés à des habitations en droit

Corrigé

  1. 1. A · R v Dudley and Stephens
  2. 2. C · Arson (incendie volontaire)
  3. 3. C · Un complice (accessory, secondary party)
  4. 4. D · Le prévenu doit prendre la victime telle qu'elle est
  5. 5. C · Ait eu l'intention d'aider ou d'encourager l'auteur principal à commettre l'infraction
  6. 6. B · Ne peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
  7. 7. D · Une infraction de « state of affairs » (situation) engageant la responsabilité sans acte volontaire
  8. 8. C · Entrer dans une partie d'un bâtiment en tant qu'intrus suffit

Corrigés complets pas à pas : entraînez-vous sur ce thème sur examproblems.com.