Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

La présomption d'innocence signifie que :

1. AL'accusé est considéré comme innocent jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée
2. BToute personne arrêtée est coupable
3. CL'accusé doit prouver son innocence au-delà de tout doute raisonnable
4. DLes juges ne peuvent condamner personne

Quelle loi contient les principales infractions non mortelles contre la personne en Angleterre et au pays de Galles (ABH, wounding, GBH) ?

1. ALe Homicide Act 1957
2. BLe Criminal Damage Act 1971
3. CL'Offences Against the Person Act 1861
4. DLe Theft Act 1968

En vertu de la section 2 du Homicide Act 1957, qui supporte la charge de prouver la diminished responsibility ?

1. ALe juge, sur la seule base des preuves médicales
2. BLe prévenu, selon la prépondérance des probabilités
3. CL'accusation, au-delà de tout doute raisonnable
4. DPersonne, car le jury décide librement

D arrache le sac à main de V si violemment que la main de V est tirée vers le bas. Selon R v Clouden, cela peut constituer :

1. ASeulement un theft, car il n'y a pas eu de contact direct avec le corps de V
2. BSeulement une battery, car le sac n'a pas été pris
3. CUne burglary, car le sac appartenait à V
4. DUn robbery, car une force a été exercée sur la personne pour voler

En droit anglais, la mens rea du murder est :

1. AL'imprudence consciente (subjective recklessness) quant au fait de causer la mort ou un dommage grave
2. BL'intention de tuer ou de causer des lésions corporelles graves
3. CL'intention d'effrayer la victime
4. DLa négligence ayant causé la mort

D est présent lors de la commission d'un crime mais ne fait rien pour l'aider ou l'encourager. Selon R v Clarkson, D est :

1. AComplice, car D aurait pu appeler la police
2. BL'auteur principal, car D a été témoin de tout le crime
3. CComplice, car la présence volontaire sur les lieux équivaut toujours à un encouragement
4. DNon complice, car la simple présence sans intention d'encourager ne suffit pas

Les critères de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) servent à déterminer si :

1. ALa présomption de mens rea est écartée, ce qui fait de l'infraction une infraction de strict liability
2. BUn prévenu a agi sous la duress
3. CUne omission peut engager la responsabilité pénale
4. DUn appel doit être porté devant la Supreme Court

Dans l'arrêt néerlandais « Opticien » (Hoge Raad, 1923), un opticien a vendu des lunettes après l'heure de fermeture à un homme qui avait cassé les siennes. La cour a reconnu :

1. ALa légitime défense des biens au sens de l'article 41 Sr
2. BL'état de nécessité (noodtoestand) comme forme d'overmacht au sens de l'article 40 Sr
3. CLe trouble mental comme cause d'excuse au sens de l'article 39 Sr
4. DL'ordre officiel (ambtelijk bevel) comme cause de justification au sens de l'article 43 Sr