Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En vertu de la section 4 du Theft Act 1968, lequel de ces biens ne peut normalement pas être volé ?

1. AUn terrain
2. BDe l'argent
3. CUn solde bancaire
4. DUne bicyclette

Le recel de biens volés (handling stolen goods, section 22 du Theft Act 1968) exige que le prévenu :

1. AAit su ou cru que les biens étaient volés
2. BAit gardé les biens plus d'un mois
3. CAit vendu les biens avec profit
4. DAit volé lui-même les biens

En droit anglais, le viol (rape) est défini par quelle loi ?

1. AL'Offences Against the Person Act 1861
2. BLe Protection from Harassment Act 1997
3. CLe Criminal Justice Act 1988
4. DLe Sexual Offences Act 2003

Pendant une burglary, D a remis un couteau à un complice. Quand quelqu'un arrive, D dit « allez, on s'en va » et sort par la fenêtre ; le complice poignarde la personne. Selon R v Becerra, le retrait de D est :

1. ASans pertinence, car dès qu'un complice a fourni une arme, aucun acte de retrait ultérieur ne peut jamais l'exonérer de sa responsabilité
2. BEfficace, car toute parole de retrait suffit toujours
3. CEfficace, car D est parti avant la consommation du crime
4. DInefficace, car le retrait doit être opportun et non équivoque et peut exiger plus que des paroles lorsque la violence est imminente

Depuis R v Jogee, la joint enterprise (complicité) exige que le complice :

1. AAit simplement prévu comme une possibilité réelle que l'auteur principal commette l'infraction
2. BAit eu l'intention d'aider ou d'encourager l'auteur principal à commettre l'infraction
3. CSe soit trouvé sur les lieux par hasard
4. DSoit apparenté à l'auteur principal

D boit beaucoup pour se donner du courage avant de tuer V, comme prévu. Selon A-G for Northern Ireland v Gallagher, D :

1. ANe peut pas invoquer l'intoxication, car l'intention de tuer a été formée avant de boire
2. BPeut invoquer l'intoxication, car le murder est une infraction de specific intent
3. CDispose d'un moyen de défense fondé sur l'intoxication involontaire
4. DNe peut être coupable que de manslaughter

Quelle affirmation sur le « noodweerexces » (excès de légitime défense) en droit néerlandais (article 41, paragraphe 2, Sr) est exacte ?

1. AL'excès est excusé s'il résulte directement d'une forte émotion provoquée par l'attaque
2. BTout usage excessif de la force est toujours justifié
3. CL'excès est justifié dès lors que le défenseur craignait raisonnablement de nouvelles attaques de la même personne plus tard
4. DIl ne s'applique qu'aux policiers

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. ALa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
2. BLa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit
3. CL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision
4. DLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but