Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Une infraction « either-way » est une infraction qui :

1. APeut être commise soit par action, soit par omission
2. BPeut être jugée soit par la magistrates' court, soit par la Crown Court
3. CPeut être poursuivie soit par le CPS, soit par la victime en tant que poursuivant privé
4. DPeut entraîner soit la prison, soit une simple amende

En droit pénal néerlandais, qu'est-ce qui distingue le « moord » (article 289 Sr) du « doodslag » (article 287 Sr) ?

1. ALe moord exige la préméditation (voorbedachte raad)
2. BLe moord exige l'usage d'une arme
3. CLe moord ne peut être commis que contre un policier
4. DLe moord exige plus d'une victime

En droit anglais, le theft est défini à la section 1 du Theft Act 1968 comme :

1. ALe fait d'employer la force pour obtenir le bien d'une autre personne
2. BLe fait de prendre malhonnêtement le bien d'autrui sans son consentement, avec l'intention de l'utiliser puis de le rendre
3. CL'appropriation malhonnête du bien d'autrui avec l'intention de l'en priver définitivement
4. DLe fait d'emprunter le bien d'une autre personne sans lui demander d'abord

D et V disputent un match de rugby régulièrement organisé. D plaque V conformément aux règles et V se casse la jambe. D est très probablement :

1. AResponsable de GBH, car une blessure grave a été causée
2. BNon responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu
3. CResponsable, car le rugby n'est pas un sport reconnu
4. DResponsable de battery, car le consentement n'est jamais un moyen de défense face à des lésions corporelles graves

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. AQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
2. BQue la victime mourrait
3. CRien, car il s'agit de strict liability
4. DQu'un dommage grave en résulterait certainement

Le « dolus eventualis » (voorwaardelijk opzet) en droit pénal néerlandais signifie que le prévenu :

1. AN'avait pas du tout prévu la conséquence
2. BA agi entièrement par accident
3. CVoulait la conséquence comme objectif principal et a agi pour la provoquer
4. DA sciemment accepté la chance considérable que la conséquence se produise

Dans R v Malcherek and Steel (1981), des médecins ont débranché les appareils de maintien en vie après avoir diagnostiqué une mort cérébrale. La cour a jugé que :

1. ALe débranchement n'avait pas rompu la chaîne ; les agresseurs initiaux avaient causé les décès
2. BLes victimes étaient mortes de causes naturelles en droit
3. CLes médecins étaient devenus la cause juridique du décès en débranchant délibérément les appareils
4. DLes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder

Dans Re A (Conjoined Twins) (2001), la Court of Appeal a autorisé une opération qui tuerait la jumelle la plus faible pour sauver la plus forte. Cette décision est souvent citée comme établissant que :

1. ALes médecins ne peuvent jamais être responsables de murder
2. BL'état de nécessité peut, dans des circonstances tout à fait exceptionnelles, justifier un acte qui cause la mort
3. CLe consentement des parents est un moyen de défense contre l'homicide
4. DL'état de nécessité est un moyen de défense général contre le murder dès lors que plus de vies seraient sauvées que perdues