Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

La mens rea désigne :

1. ALa peine de l'infraction
2. BL'élément moral de l'infraction
3. CL'état d'esprit de la victime
4. DL'acte matériel de l'infraction

Un prévenu qui ne savait pas ce qu'il faisait en raison d'un grave trouble mental peut invoquer :

1. ALa contrainte (duress)
2. BLa provocation
3. CL'état de nécessité
4. DL'insanity (irresponsabilité pour trouble mental)

La tentative d'une infraction suppose :

1. ADe parler d'une infraction avec un ami
2. BDe planifier un crime dans le détail et d'acheter ensuite le matériel nécessaire pour le commettre
3. CD'accomplir plus que de simples actes préparatoires avec l'intention de commettre l'infraction
4. DDe commettre l'infraction consommée

D roule sur le trottoir pour échapper à un homme qui menace de le tuer. Le moyen de défense le plus approprié est :

1. ALa diminished responsibility
2. BLa duress of circumstances
3. CLe consentement
4. DLa loss of control

D agresse quelqu'un pendant une crise de somnambulisme. Selon R v Burgess, le moyen de défense approprié est :

1. ALa légitime défense, car D rêvait d'une attaque
2. BL'insanity, car le somnambulisme était dû à un facteur interne
3. CLe non-insane automatism, car le sommeil est naturel
4. DL'intoxication involontaire, car D n'était pas conscient

L'intoxication involontaire peut être un moyen de défense lorsque :

1. ALe prévenu était désinhibé mais a quand même formé l'intention
2. BElle a empêché le prévenu d'avoir la mens rea requise
3. CLe prévenu a choisi de boire beaucoup
4. DL'infraction est de strict liability

Dans l'arrêt néerlandais « Opticien » (Hoge Raad, 1923), un opticien a vendu des lunettes après l'heure de fermeture à un homme qui avait cassé les siennes. La cour a reconnu :

1. AL'ordre officiel (ambtelijk bevel) comme cause de justification au sens de l'article 43 Sr
2. BLa légitime défense des biens au sens de l'article 41 Sr
3. CLe trouble mental comme cause d'excuse au sens de l'article 39 Sr
4. DL'état de nécessité (noodtoestand) comme forme d'overmacht au sens de l'article 40 Sr

Dans R v Malcherek and Steel (1981), des médecins ont débranché les appareils de maintien en vie après avoir diagnostiqué une mort cérébrale. La cour a jugé que :

1. ALe débranchement n'avait pas rompu la chaîne ; les agresseurs initiaux avaient causé les décès
2. BLes victimes étaient mortes de causes naturelles en droit
3. CLes médecins étaient devenus la cause juridique du décès en débranchant délibérément les appareils
4. DLes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder