Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Le recel de biens volés (handling stolen goods, section 22 du Theft Act 1968) exige que le prévenu :

1. AAit gardé les biens plus d'un mois
2. BAit su ou cru que les biens étaient volés
3. CAit vendu les biens avec profit
4. DAit volé lui-même les biens

En vertu du Criminal Damage Act 1971, la dégradation de biens par le feu est poursuivie sous la qualification de :

1. AAffray (rixe)
2. BArson (incendie volontaire)
3. CBurglary
4. DTheft aggravé

En vertu de la section 2 du Homicide Act 1957, qui supporte la charge de prouver la diminished responsibility ?

1. APersonne, car le jury décide librement
2. BL'accusation, au-delà de tout doute raisonnable
3. CLe prévenu, selon la prépondérance des probabilités
4. DLe juge, sur la seule base des preuves médicales

Depuis R v Jogee, la joint enterprise (complicité) exige que le complice :

1. ASoit apparenté à l'auteur principal
2. BAit simplement prévu comme une possibilité réelle que l'auteur principal commette l'infraction
3. CAit eu l'intention d'aider ou d'encourager l'auteur principal à commettre l'infraction
4. DSe soit trouvé sur les lieux par hasard

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. ARien, car il s'agit de strict liability
2. BQue la victime mourrait
3. CQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
4. DQu'un dommage grave en résulterait certainement

Des membres d'un gang menacent D pour l'obliger à braquer un bureau de poste. D avait rejoint le gang en sachant qu'il recourait à la violence. Selon R v Hasan, D :

1. APeut invoquer la duress, car la menace était réelle, immédiate et impossible à fuir pour elle
2. BPeut invoquer l'état de nécessité au lieu de la duress
3. CNe peut invoquer la duress que si le braquage a échoué
4. DNe peut pas invoquer la duress, car elle s'est associée volontairement à des criminels violents

Dans R v Stone and Dobinson (1977), une obligation d'agir est née parce que les prévenus avaient :

1. APris volontairement en charge une parente incapable de s'occuper d'elle-même
2. BUne fonction publique qui les obligeait à protéger la victime
3. CCréé eux-mêmes la situation dangereuse en agressant précédemment la victime
4. DUn contrat rémunéré pour s'occuper de la victime

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. AL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision
2. BLa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
3. CLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but
4. DLa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit