Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

L'état de nécessité a été rejeté comme moyen de défense contre le murder dans la célèbre affaire de naufrage :

1. AR v Collins
2. BR v Brown
3. CR v Dudley and Stephens
4. DR v Miller

Quel est l'âge de la responsabilité pénale en Angleterre et au pays de Galles ?

1. A16
2. B14
3. C12
4. D10

Laquelle de ces infractions est une infraction de « specific intent » en droit anglais en matière d'intoxication ?

1. AL'assault occasionnant des ABH
2. BLe manslaughter
3. CLa battery
4. DLe murder

A, maître-nageur payé pour surveiller une piscine, lit un magazine pendant qu'un enfant se noie. A peut être responsable d'une omission en raison :

1. AD'une relation particulière avec les parents de l'enfant
2. BDu fait d'avoir créé la situation dangereuse
3. CD'une obligation contractuelle d'agir
4. DDu fait d'être la seule personne à avoir vu l'enfant

D arrache le sac à main de V si violemment que la main de V est tirée vers le bas. Selon R v Clouden, cela peut constituer :

1. ASeulement un theft, car il n'y a pas eu de contact direct avec le corps de V
2. BUne burglary, car le sac appartenait à V
3. CSeulement une battery, car le sac n'a pas été pris
4. DUn robbery, car une force a été exercée sur la personne pour voler

Des membres d'un gang menacent D pour l'obliger à braquer un bureau de poste. D avait rejoint le gang en sachant qu'il recourait à la violence. Selon R v Hasan, D :

1. APeut invoquer l'état de nécessité au lieu de la duress
2. BNe peut invoquer la duress que si le braquage a échoué
3. CPeut invoquer la duress, car la menace était réelle, immédiate et impossible à fuir pour elle
4. DNe peut pas invoquer la duress, car elle s'est associée volontairement à des criminels violents

Dans R v Gullefer (1990), D a couru sur une piste de courses de lévriers pour faire annuler la course et récupérer sa mise. La Court of Appeal a jugé que :

1. ALa tentative exige le dernier acte avant le crime
2. BL'impossibilité lui fournissait un moyen de défense complet
3. CSes actes étaient simplement préparatoires, car il ne s'était pas engagé dans le « crime proprement dit »
4. DIl était coupable de tentative de theft, car courir sur la piste allait au-delà de la simple préparation

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires
2. BA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique
3. CA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement
4. DA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial