Fiche d’exercices de Droit pénal gratuite et imprimable : 8 exercices, du niveau facile au niveau examen, avec corrigé. Imprimez-la ou enregistrez-la en PDF.
Pour les enseignants : gratuite à imprimer, copier et utiliser en classe. Chaque nouvelle fiche a de nouvelles valeurs et son propre corrigé. Un lien vers ExamProblems sur la page de votre cours est apprécié.
Nom: ____________________ Date: ____________
1.Facile
Le principe « nullum crimen sine lege » signifie que :
AIl n'y a pas d'infraction sans une loi qui la définit au préalable
BToutes les infractions sont punies de prison
CLes lois s'appliquent rétroactivement
DLes juges peuvent librement créer de nouvelles infractions
2.Facile
Le recel de biens volés (handling stolen goods, section 22 du Theft Act 1968) exige que le prévenu :
AAit volé lui-même les biens
BAit vendu les biens avec profit
CAit gardé les biens plus d'un mois
DAit su ou cru que les biens étaient volés
3.Facile
En vertu du Criminal Damage Act 1971, la dégradation de biens par le feu est poursuivie sous la qualification de :
AAffray (rixe)
BTheft aggravé
CArson (incendie volontaire)
DBurglary
4.Moyen
D met du poison dans la boisson de V dans l'intention de la tuer, mais V meurt d'une crise cardiaque sans rapport avant que le poison n'agisse. D est coupable de :
AAucune infraction
BManslaughter
CTentative de murder
DMurder
5.Moyen
D prend le sac de V et est vu ; quelques secondes plus tard, D ligote V pour s'enfuir. Selon R v Hale, D est coupable de robbery car :
ALe sac a été retrouvé plus tard par la police
BL'appropriation est un acte continu, la force a donc été employée au moment du vol
CLigoter une victime constitue un robbery même sans theft
DToute force employée sur la victime dans l'heure qui suit le vol le transforme automatiquement en robbery
6.Moyen
En droit anglais, le critère de la malhonnêteté (dishonesty) en matière de vol est désormais fixé par :
AR v Ghosh
BR v Cunningham
CDonoghue v Stevenson
DIvey v Genting Casinos
7.Difficile
Dans « Thabo Meli v R », les prévenus ont frappé la victime, l'ont crue morte et l'ont jetée d'une falaise, où elle est morte de froid. La cour a jugé :
ALes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
BLa série d'actes formait une seule opération, de sorte que l'actus reus et la mens rea coïncidaient
CIl n'y avait pas de murder car la mens rea n'existait qu'avant l'acte qui a effectivement causé la mort
DLa mort de la victime n'avait pas été causée par les prévenus
8.Difficile
En droit anglais, la défense partielle de loss of control réduit le murder à :
AVoluntary manslaughter
BInvoluntary manslaughter
CDes lésions corporelles graves
DUn acquittement
Corrigé
1. A · Il n'y a pas d'infraction sans une loi qui la définit au préalable
2. D · Ait su ou cru que les biens étaient volés
3. C · Arson (incendie volontaire)
4. C · Tentative de murder
5. B · L'appropriation est un acte continu, la force a donc été employée au moment du vol
6. D · Ivey v Genting Casinos
7. B · La série d'actes formait une seule opération, de sorte que l'actus reus et la mens rea coïncidaient
8. A · Voluntary manslaughter
Corrigés complets pas à pas : entraînez-vous sur ce thème sur examproblems.com.