Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Le recel de biens volés (handling stolen goods, section 22 du Theft Act 1968) exige que le prévenu :

1. AAit vendu les biens avec profit
2. BAit gardé les biens plus d'un mois
3. CAit su ou cru que les biens étaient volés
4. DAit volé lui-même les biens

L'unlawful act manslaughter est une forme de :

1. ATentative de murder
2. BDiminished responsibility
3. CInvoluntary manslaughter
4. DVoluntary manslaughter

En vertu de la section 2 du Homicide Act 1957, qui supporte la charge de prouver la diminished responsibility ?

1. ALe prévenu, selon la prépondérance des probabilités
2. BPersonne, car le jury décide librement
3. CLe juge, sur la seule base des preuves médicales
4. DL'accusation, au-delà de tout doute raisonnable

D, diabétique, prend de l'insuline, saute un repas, fait une hypoglycémie et frappe V sans savoir ce qu'il fait. D peut invoquer :

1. ALe non-insane automatism, car un facteur externe a provoqué l'épisode
2. BL'insanity, car le diabète est une maladie affectant le fonctionnement de l'esprit
3. CLa duress of circumstances, car D était malade
4. DLa diminished responsibility, car un dommage a été causé

D reprend sa propre voiture dans un garage sans payer les réparations. Selon R v Turner (No 2), D peut être coupable de theft car :

1. ALes propriétaires qui reprennent leurs propres biens agissent toujours malhonnêtement
2. BUn bien appartient à toute personne qui en a la possession ou le contrôle
3. CD avait l'intention de rendre la voiture plus tard
4. DLa voiture valait davantage après les réparations

En droit anglais, la contrainte (duress) n'est généralement PAS un moyen de défense contre une accusation de :

1. AMurder
2. BDégradation de biens
3. CDétention de stupéfiants
4. DVol

Dans l'arrêt néerlandais « Melk-en-water » (Hoge Raad, 1916), la cour a reconnu :

1. ALa force majeure comme cause de justification écrite
2. BLe principe de légalité comme partie de la Constitution
3. CL'absence de toute faute (AVAS) comme cause d'excuse non écrite
4. DLe dol éventuel comme forme d'intention

Lequel de ces éléments n'est PAS un élément déclencheur admissible (qualifying trigger) de la défense de loss of control au titre de la section 55 du Coroners and Justice Act 2009 ?

1. AUne combinaison de crainte de violence et de provocation grave
2. BDes paroles ou actes d'une gravité extrême
3. CLa crainte d'une violence grave de la part de la victime
4. DL'infidélité sexuelle, considérée isolément