Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, le « noodweer » (article 41, paragraphe 1, Sr) est :

1. AUne cause de justification pour la défense nécessaire contre une attaque illicite immédiate
2. BUne cause d'excuse fondée sur un fort trouble émotionnel causé par une attaque illicite
3. CUne forme de préparation à la commission d'un crime
4. DUne règle permettant à la police d'interpeller et de fouiller des personnes

Une personne qui aide ou encourage une autre à commettre un crime, sans accomplir elle-même l'acte, est appelée :

1. AUn auteur principal
2. BUn coaccusé témoin
3. CUn agent innocent
4. DUn complice (accessory, secondary party)

La mens rea désigne :

1. AL'état d'esprit de la victime
2. BLa peine de l'infraction
3. CL'élément moral de l'infraction
4. DL'acte matériel de l'infraction

D, poursuivi par des policiers armés, utilise V comme bouclier humain et tire sur les agents. La police riposte et tue V. Selon R v Pagett, D est :

1. ANon responsable, car la mort de V n'était pas prévisible pour D
2. BResponsable seulement si les policiers sont également condamnés
3. CResponsable, car la police a agi raisonnablement en légitime défense et n'a pas rompu le lien de causalité
4. DNon responsable, car la décision des policiers de tirer était un acte intermédiaire libre, délibéré et éclairé

Deux amis adultes conviennent de se battre à coups de poing dans la rue, et l'un casse le nez de l'autre. Selon A-G's Reference (No 6 of 1980), le consentement :

1. AUn moyen de défense complet, car les deux adultes ont librement accepté le combat et le risque de blessure
2. BN'est un moyen de défense que si la bagarre avait été prévue à l'avance
3. CN'est pas un moyen de défense, car une bagarre de rue causant des ABH n'est pas dans l'intérêt public
4. DNe compte que pour la peine, jamais pour la culpabilité

Pour plaisanter, D braque une arme sur son ami, tous deux croyant qu'elle ne tirera pas. Le coup part et tue l'ami. Selon R v Lamb, il n'y a pas eu d'unlawful act manslaughter car :

1. ALa mort a été causée par le dysfonctionnement de l'arme, non par un acte de D
2. BLes plaisanteries ne peuvent pas être pénales en droit anglais
3. CIl n'y avait pas d'assault, puisque l'ami ne craignait aucune force
4. DL'arme appartenait à l'ami

Dans R v Malcherek and Steel (1981), des médecins ont débranché les appareils de maintien en vie après avoir diagnostiqué une mort cérébrale. La cour a jugé que :

1. ALes victimes étaient mortes de causes naturelles en droit
2. BLe débranchement n'avait pas rompu la chaîne ; les agresseurs initiaux avaient causé les décès
3. CLes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
4. DLes médecins étaient devenus la cause juridique du décès en débranchant délibérément les appareils

Dans R v Cheshire, la cour a jugé que le traitement médical négligent d'une victime blessée par balle :

1. ARompt toujours le lien de causalité
2. BNe rompait pas le lien de causalité sauf s'il était si indépendant et puissant que la blessure initiale devenait insignifiante
3. CRompait le lien de causalité dès lors qu'il était assez négligent pour être la cause médicale immédiate du décès, même si la blessure restait active
4. DRend les médecins coupables de murder