Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, qu'est-ce qui distingue le « moord » (article 289 Sr) du « doodslag » (article 287 Sr) ?

1. ALe moord ne peut être commis que contre un policier
2. BLe moord exige l'usage d'une arme
3. CLe moord exige la préméditation (voorbedachte raad)
4. DLe moord exige plus d'une victime

En matière pénale, l'accusation doit généralement prouver la culpabilité :

1. AAu-delà de tout doute raisonnable
2. BAvec au moins trois témoins
3. CPar un aveu
4. DSelon la prépondérance des probabilités

Une infraction « either-way » est une infraction qui :

1. APeut être poursuivie soit par le CPS, soit par la victime en tant que poursuivant privé
2. BPeut être commise soit par action, soit par omission
3. CPeut être jugée soit par la magistrates' court, soit par la Crown Court
4. DPeut entraîner soit la prison, soit une simple amende

D passe des appels téléphoniques silencieux répétés à V, ce qui lui cause une maladie psychiatrique. Selon R v Ireland, D peut être coupable :

1. ASeulement de harcèlement, car aucune force n'a été employée
2. BD'aucune infraction, car des paroles ou un silence ne peuvent jamais constituer un assault en droit
3. CSeulement d'une faute civile, car aucun dommage physique n'est survenu
4. DD'un assault, car des appels silencieux peuvent faire craindre l'emploi immédiat de la force

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. ARien, car il s'agit de strict liability
2. BQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
3. CQue la victime mourrait
4. DQu'un dommage grave en résulterait certainement

D agresse quelqu'un pendant une crise de somnambulisme. Selon R v Burgess, le moyen de défense approprié est :

1. AL'insanity, car le somnambulisme était dû à un facteur interne
2. BLe non-insane automatism, car le sommeil est naturel
3. CL'intoxication involontaire, car D n'était pas conscient
4. DLa légitime défense, car D rêvait d'une attaque

Dans R v Hinks (2000), la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe droit civil détermine toujours la responsabilité pénale pour theft
2. BRecevoir une donation valable peut être une appropriation, et donc un theft en cas de malhonnêteté
3. CUne donation valable ne peut jamais être un theft car la pleine propriété passe immédiatement au bénéficiaire
4. DSeuls les vols en magasin impliquent une appropriation

Dans R v Malcherek and Steel (1981), des médecins ont débranché les appareils de maintien en vie après avoir diagnostiqué une mort cérébrale. La cour a jugé que :

1. ALes victimes étaient mortes de causes naturelles en droit
2. BLes médecins étaient devenus la cause juridique du décès en débranchant délibérément les appareils
3. CLes prévenus n'étaient coupables que de tentative de murder
4. DLe débranchement n'avait pas rompu la chaîne ; les agresseurs initiaux avaient causé les décès