Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit anglais, une « wound » (plaie) au sens de la section 20 de l'OAPA 1861 exige :

1. AUne fracture osseuse
2. BToute ecchymose visible sur le corps
3. CUne perte de connaissance
4. DUne rupture des deux couches de la peau

En droit pénal néerlandais, qu'est-ce qui distingue le « moord » (article 289 Sr) du « doodslag » (article 287 Sr) ?

1. ALe moord exige plus d'une victime
2. BLe moord exige l'usage d'une arme
3. CLe moord ne peut être commis que contre un policier
4. DLe moord exige la préméditation (voorbedachte raad)

En vertu de la section 4 du Theft Act 1968, lequel de ces biens ne peut normalement pas être volé ?

1. AUn terrain
2. BUne bicyclette
3. CUn solde bancaire
4. DDe l'argent

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ACoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux
2. BCoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence
3. CCoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès
4. DNon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité

D est présent lors de la commission d'un crime mais ne fait rien pour l'aider ou l'encourager. Selon R v Clarkson, D est :

1. ANon complice, car la simple présence sans intention d'encourager ne suffit pas
2. BComplice, car D aurait pu appeler la police
3. CComplice, car la présence volontaire sur les lieux équivaut toujours à un encouragement
4. DL'auteur principal, car D a été témoin de tout le crime

D s'enivre volontairement, croit à tort être attaqué et poignarde V. En droit anglais, D :

1. ANe peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
2. BEst automatiquement coupable de murder
3. CDispose d'un moyen de défense complet fondé sur l'intoxication
4. DPeut toujours invoquer en légitime défense toute croyance sincère, quelle qu'en soit l'origine

Quel principe découle de DPP v Majewski (1977) ?

1. AL'ivresse réduit dans tous les cas le murder en manslaughter
2. BL'intoxication volontaire n'est pas un moyen de défense contre les infractions de basic intent
3. CL'intoxication involontaire est toujours un moyen de défense complet
4. DLe jury ne peut jamais prendre en compte l'intoxication

Dans R v Stone and Dobinson (1977), une obligation d'agir est née parce que les prévenus avaient :

1. ACréé eux-mêmes la situation dangereuse en agressant précédemment la victime
2. BUne fonction publique qui les obligeait à protéger la victime
3. CUn contrat rémunéré pour s'occuper de la victime
4. DPris volontairement en charge une parente incapable de s'occuper d'elle-même