Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Laquelle de ces infractions est une infraction de « specific intent » en droit anglais en matière d'intoxication ?

1. ALe manslaughter
2. BL'assault occasionnant des ABH
3. CLa battery
4. DLe murder

L'automatism en tant que moyen de défense désigne :

1. ALe fait d'agir sous l'effet d'une forte colère
2. BLe fait d'agir sans contrôle volontaire de son corps
3. CLe fait d'agir en croyant que l'acte est licite
4. DLe fait d'agir sous les menaces d'une autre personne

En droit pénal néerlandais, le « noodweer » (article 41, paragraphe 1, Sr) est :

1. AUne cause de justification pour la défense nécessaire contre une attaque illicite immédiate
2. BUne forme de préparation à la commission d'un crime
3. CUne règle permettant à la police d'interpeller et de fouiller des personnes
4. DUne cause d'excuse fondée sur un fort trouble émotionnel causé par une attaque illicite

En droit anglais, la mens rea du murder est :

1. AL'imprudence consciente (subjective recklessness) quant au fait de causer la mort ou un dommage grave
2. BL'intention de tuer ou de causer des lésions corporelles graves
3. CLa négligence ayant causé la mort
4. DL'intention d'effrayer la victime

D jette un verre de bière sur V dans la seule intention de la mouiller ; le verre glisse et blesse V. Selon R v Savage, la responsabilité de D au titre de la section 47 de l'OAPA exige :

1. AL'intention de causer des ABH
2. BSeulement la mens rea de l'assault ou de la battery, sans prévision du dommage
3. CLa prévision qu'au moins quelques ABH résulteraient de l'assault
4. DLa prévision que des GBH seraient causées

D prend un sujet d'examen de son établissement, le lit et le rend, avec l'intention de tricher. Selon Oxford v Moss, D n'a pas commis de theft car :

1. AD était étudiant dans l'établissement
2. BLes sujets d'examen n'ont aucune valeur économique
3. CLe sujet lui-même a été rendu, il n'y avait donc pas d'intention de priver
4. DUne information confidentielle n'est pas un bien au sens du Theft Act

Dans l'arrêt néerlandais « Opticien » (Hoge Raad, 1923), un opticien a vendu des lunettes après l'heure de fermeture à un homme qui avait cassé les siennes. La cour a reconnu :

1. ALa légitime défense des biens au sens de l'article 41 Sr
2. BLe trouble mental comme cause d'excuse au sens de l'article 39 Sr
3. CL'état de nécessité (noodtoestand) comme forme d'overmacht au sens de l'article 40 Sr
4. DL'ordre officiel (ambtelijk bevel) comme cause de justification au sens de l'article 43 Sr

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée
2. BÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
3. CN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
4. DÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient