Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, qu'est-ce qui distingue le « moord » (article 289 Sr) du « doodslag » (article 287 Sr) ?

1. ALe moord exige la préméditation (voorbedachte raad)
2. BLe moord exige plus d'une victime
3. CLe moord exige l'usage d'une arme
4. DLe moord ne peut être commis que contre un policier

En droit anglais, un common assault (au sens strict) est commis lorsque le prévenu :

1. AEndommage les biens de la victime
2. BCause à la victime des lésions corporelles graves
3. CExerce effectivement une force illicite sur le corps de la victime, si légère soit-elle
4. DFait craindre à la victime l'emploi immédiat d'une force illicite

Une « inchoate offence » (infraction inchoative) est :

1. AUne infraction commise avant que le crime visé soit consommé, comme la tentative
2. BUne infraction qui n'exige aucun élément moral
3. CUne infraction commise par un enfant n'ayant pas atteint l'âge minimum de la responsabilité pénale
4. DUne infraction qui ne peut être jugée que par la magistrates' court

L'intention indirecte (oblique intention) existe en droit anglais (R v Woollin) lorsque :

1. ALa mort ou une blessure grave était quasi certaine et le prévenu en avait conscience
2. BLa mort était une conséquence prévisible qu'une personne raisonnable aurait envisagée
3. CLe prévenu n'avait prévu aucun dommage
4. DLe résultat était seulement possible

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. AQu'un dommage grave en résulterait certainement
2. BRien, car il s'agit de strict liability
3. CQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
4. DQue la victime mourrait

D jette un pavé depuis un pont sur un train, tuant le chef de train. D ne pensait pas que quelqu'un serait blessé. Selon DPP v Newbury and Jones, D est coupable :

1. AD'aucune infraction, car D n'avait subjectivement prévu aucun risque de dommage pour personne
2. BD'unlawful act manslaughter, car l'acte était illicite et objectivement dangereux
3. CDe murder, car l'acte était susceptible de tuer
4. DSeulement de gross negligence manslaughter

Le gross negligence manslaughter en droit anglais (R v Adomako) exige :

1. AUne imprudence consciente subjective quant à la mort
2. BUn acte illicite et dangereux causant la mort, apprécié objectivement par des personnes sensées et raisonnables
3. CUn devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale
4. DL'intention de tuer

En vertu du Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, une organisation est coupable si la manière dont ses activités sont gérées cause un décès et constitue une violation grave d'un devoir de diligence, et si :

1. ALa manière dont la direction (senior management) a organisé les activités a été un élément substantiel de la violation
2. BL'organisation avait l'intention de causer la mort
3. CLa victime était un salarié de l'organisation
4. DUn administrateur unique identifié est d'abord personnellement condamné pour gross negligence manslaughter