Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit anglais, un common assault (au sens strict) est commis lorsque le prévenu :

1. AExerce effectivement une force illicite sur le corps de la victime, si légère soit-elle
2. BEndommage les biens de la victime
3. CCause à la victime des lésions corporelles graves
4. DFait craindre à la victime l'emploi immédiat d'une force illicite

En droit pénal néerlandais, qu'est-ce qui distingue le « moord » (article 289 Sr) du « doodslag » (article 287 Sr) ?

1. ALe moord exige l'usage d'une arme
2. BLe moord exige la préméditation (voorbedachte raad)
3. CLe moord exige plus d'une victime
4. DLe moord ne peut être commis que contre un policier

En droit anglais, le « voluntary manslaughter » désigne :

1. AUn homicide causé par un acte illicite et dangereux, sans intention de tuer
2. BUn homicide causé par une négligence grave au travail
3. CUn homicide commis avec la mens rea du murder mais auquel s'applique une défense partielle
4. DUn homicide auquel la victime avait consenti à l'avance

Pour plaisanter, D braque une arme sur son ami, tous deux croyant qu'elle ne tirera pas. Le coup part et tue l'ami. Selon R v Lamb, il n'y a pas eu d'unlawful act manslaughter car :

1. AL'arme appartenait à l'ami
2. BIl n'y avait pas d'assault, puisque l'ami ne craignait aucune force
3. CLa mort a été causée par le dysfonctionnement de l'arme, non par un acte de D
4. DLes plaisanteries ne peuvent pas être pénales en droit anglais

Pendant une burglary, D a remis un couteau à un complice. Quand quelqu'un arrive, D dit « allez, on s'en va » et sort par la fenêtre ; le complice poignarde la personne. Selon R v Becerra, le retrait de D est :

1. ASans pertinence, car dès qu'un complice a fourni une arme, aucun acte de retrait ultérieur ne peut jamais l'exonérer de sa responsabilité
2. BEfficace, car toute parole de retrait suffit toujours
3. CInefficace, car le retrait doit être opportun et non équivoque et peut exiger plus que des paroles lorsque la violence est imminente
4. DEfficace, car D est parti avant la consommation du crime

D jette un verre de bière sur V dans la seule intention de la mouiller ; le verre glisse et blesse V. Selon R v Savage, la responsabilité de D au titre de la section 47 de l'OAPA exige :

1. AL'intention de causer des ABH
2. BSeulement la mens rea de l'assault ou de la battery, sans prévision du dommage
3. CLa prévision qu'au moins quelques ABH résulteraient de l'assault
4. DLa prévision que des GBH seraient causées

Quelle affirmation sur le « noodweerexces » (excès de légitime défense) en droit néerlandais (article 41, paragraphe 2, Sr) est exacte ?

1. AIl ne s'applique qu'aux policiers
2. BL'excès est excusé s'il résulte directement d'une forte émotion provoquée par l'attaque
3. CTout usage excessif de la force est toujours justifié
4. DL'excès est justifié dès lors que le défenseur craignait raisonnablement de nouvelles attaques de la même personne plus tard

Dans R v Gullefer (1990), D a couru sur une piste de courses de lévriers pour faire annuler la course et récupérer sa mise. La Court of Appeal a jugé que :

1. AL'impossibilité lui fournissait un moyen de défense complet
2. BLa tentative exige le dernier acte avant le crime
3. CSes actes étaient simplement préparatoires, car il ne s'était pas engagé dans le « crime proprement dit »
4. DIl était coupable de tentative de theft, car courir sur la piste allait au-delà de la simple préparation