Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, qu'est-ce qui distingue le « moord » (article 289 Sr) du « doodslag » (article 287 Sr) ?

1. ALe moord ne peut être commis que contre un policier
2. BLe moord exige la préméditation (voorbedachte raad)
3. CLe moord exige l'usage d'une arme
4. DLe moord exige plus d'une victime

Laquelle de ces infractions est une infraction de « specific intent » en droit anglais en matière d'intoxication ?

1. ALa battery
2. BLe manslaughter
3. CLe murder
4. DL'assault occasionnant des ABH

Quels sont les deux éléments qui composent généralement une infraction pénale ?

1. ALe mobile et l'occasion
2. BL'actus reus et la mens rea
3. CL'obligation et sa violation
4. DL'offre et l'acceptation

Pour le malicious wounding ou le fait d'infliger des GBH au titre de la section 20 de l'OAPA, le prévenu doit au moins avoir prévu :

1. AQu'un certain dommage physique pourrait en résulter
2. BQu'un dommage grave en résulterait certainement
3. CRien, car il s'agit de strict liability
4. DQue la victime mourrait

D prend le sac de V et est vu ; quelques secondes plus tard, D ligote V pour s'enfuir. Selon R v Hale, D est coupable de robbery car :

1. ALigoter une victime constitue un robbery même sans theft
2. BLe sac a été retrouvé plus tard par la police
3. CL'appropriation est un acte continu, la force a donc été employée au moment du vol
4. DToute force employée sur la victime dans l'heure qui suit le vol le transforme automatiquement en robbery

Pendant une burglary, D a remis un couteau à un complice. Quand quelqu'un arrive, D dit « allez, on s'en va » et sort par la fenêtre ; le complice poignarde la personne. Selon R v Becerra, le retrait de D est :

1. AEfficace, car D est parti avant la consommation du crime
2. BEfficace, car toute parole de retrait suffit toujours
3. CInefficace, car le retrait doit être opportun et non équivoque et peut exiger plus que des paroles lorsque la violence est imminente
4. DSans pertinence, car dès qu'un complice a fourni une arme, aucun acte de retrait ultérieur ne peut jamais l'exonérer de sa responsabilité

Dans R v Hinks (2000), la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe droit civil détermine toujours la responsabilité pénale pour theft
2. BRecevoir une donation valable peut être une appropriation, et donc un theft en cas de malhonnêteté
3. CSeuls les vols en magasin impliquent une appropriation
4. DUne donation valable ne peut jamais être un theft car la pleine propriété passe immédiatement au bénéficiaire

Le gross negligence manslaughter en droit anglais (R v Adomako) exige :

1. AL'intention de tuer
2. BUn devoir de diligence, une violation causant la mort et une négligence si grave qu'elle mérite une sanction pénale
3. CUne imprudence consciente subjective quant à la mort
4. DUn acte illicite et dangereux causant la mort, apprécié objectivement par des personnes sensées et raisonnables