Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Le principe « nullum crimen sine lege » signifie que :

1. AToutes les infractions sont punies de prison
2. BLes juges peuvent librement créer de nouvelles infractions
3. CLes lois s'appliquent rétroactivement
4. DIl n'y a pas d'infraction sans une loi qui la définit au préalable

Un prévenu qui ne savait pas ce qu'il faisait en raison d'un grave trouble mental peut invoquer :

1. AL'insanity (irresponsabilité pour trouble mental)
2. BLa provocation
3. CLa contrainte (duress)
4. DL'état de nécessité

En droit anglais, le theft est défini à la section 1 du Theft Act 1968 comme :

1. ALe fait de prendre malhonnêtement le bien d'autrui sans son consentement, avec l'intention de l'utiliser puis de le rendre
2. BLe fait d'emprunter le bien d'une autre personne sans lui demander d'abord
3. CL'appropriation malhonnête du bien d'autrui avec l'intention de l'en priver définitivement
4. DLe fait d'employer la force pour obtenir le bien d'une autre personne

D est présent lors de la commission d'un crime mais ne fait rien pour l'aider ou l'encourager. Selon R v Clarkson, D est :

1. AComplice, car la présence volontaire sur les lieux équivaut toujours à un encouragement
2. BL'auteur principal, car D a été témoin de tout le crime
3. CComplice, car D aurait pu appeler la police
4. DNon complice, car la simple présence sans intention d'encourager ne suffit pas

D arrache le sac à main de V si violemment que la main de V est tirée vers le bas. Selon R v Clouden, cela peut constituer :

1. ASeulement un theft, car il n'y a pas eu de contact direct avec le corps de V
2. BUne burglary, car le sac appartenait à V
3. CSeulement une battery, car le sac n'a pas été pris
4. DUn robbery, car une force a été exercée sur la personne pour voler

D, muni d'une arme factice et d'un mot menaçant, se dirige vers un bureau de poste pour le braquer, mais il est arrêté devant avant d'y entrer. En vertu du Criminal Attempts Act 1981, D est très probablement coupable :

1. ADe robbery, car l'intention a été prouvée
2. BPas encore d'une tentative de robbery, car D n'a pas dépassé le stade de la préparation
3. CDe tentative de robbery, car D portait une arme factice et un mot menaçant
4. DDe burglary, car D avait l'intention d'entrer dans le bâtiment

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. ALa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
2. BL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision
3. CLa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit
4. DLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but

Quelle affirmation sur le « noodweerexces » (excès de légitime défense) en droit néerlandais (article 41, paragraphe 2, Sr) est exacte ?

1. ATout usage excessif de la force est toujours justifié
2. BL'excès est justifié dès lors que le défenseur craignait raisonnablement de nouvelles attaques de la même personne plus tard
3. CL'excès est excusé s'il résulte directement d'une forte émotion provoquée par l'attaque
4. DIl ne s'applique qu'aux policiers