Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit anglais, une battery est :

1. AToute remarque grossière faite en public
2. BL'emploi intentionnel ou imprudent d'une force illicite sur autrui
3. CLe fait de causer une blessure grave avec une arme
4. DLe fait de faire craindre à autrui l'emploi immédiat d'une force illicite

Le moyen de défense de duress exige une menace de :

1. ADommage à ses biens
2. BPerte de son emploi
3. CHumiliation publique
4. DMort ou de blessure grave

Quel est l'âge de la responsabilité pénale en Angleterre et au pays de Galles ?

1. A14
2. B12
3. C16
4. D10

D prend un sujet d'examen de son établissement, le lit et le rend, avec l'intention de tricher. Selon Oxford v Moss, D n'a pas commis de theft car :

1. ALe sujet lui-même a été rendu, il n'y avait donc pas d'intention de priver
2. BD était étudiant dans l'établissement
3. CLes sujets d'examen n'ont aucune valeur économique
4. DUne information confidentielle n'est pas un bien au sens du Theft Act

D renverse une bougie par accident, voit un incendie se déclarer et s'en va sans rien faire. La maison brûle. D est très probablement :

1. AResponsable seulement si D avait l'intention initiale de déclencher l'incendie
2. BNon responsable, car la loi n'impose aucune obligation d'agir pour protéger les biens
3. CNon responsable, car l'incendie a commencé par accident
4. DResponsable, car D a créé une situation dangereuse et n'a pas agi

D roule sur le trottoir pour échapper à un homme qui menace de le tuer. Le moyen de défense le plus approprié est :

1. ALa diminished responsibility
2. BLa loss of control
3. CLa duress of circumstances
4. DLe consentement

Les critères de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) servent à déterminer si :

1. AUne omission peut engager la responsabilité pénale
2. BUn prévenu a agi sous la duress
3. CUn appel doit être porté devant la Supreme Court
4. DLa présomption de mens rea est écartée, ce qui fait de l'infraction une infraction de strict liability

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
2. BÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient
3. CN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
4. DÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée