Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Quelle affaire est connue pour le « fil d'or » (golden thread) selon lequel l'accusation doit prouver la culpabilité du prévenu ?

1. AR v Brown
2. BCarlill v Carbolic Smoke Ball Co
3. CDonoghue v Stevenson
4. DWoolmington v DPP

La diminished responsibility est une défense partielle disponible uniquement en cas d'accusation de :

1. ARape (viol)
2. BTheft
3. CRobbery
4. DMurder

En vertu de la section 4 du Theft Act 1968, lequel de ces biens ne peut normalement pas être volé ?

1. AUn solde bancaire
2. BDe l'argent
3. CUn terrain
4. DUne bicyclette

Le « dolus eventualis » (voorwaardelijk opzet) en droit pénal néerlandais signifie que le prévenu :

1. AVoulait la conséquence comme objectif principal et a agi pour la provoquer
2. BN'avait pas du tout prévu la conséquence
3. CA agi entièrement par accident
4. DA sciemment accepté la chance considérable que la conséquence se produise

D et V disputent un match de rugby régulièrement organisé. D plaque V conformément aux règles et V se casse la jambe. D est très probablement :

1. AResponsable de GBH, car une blessure grave a été causée
2. BResponsable de battery, car le consentement n'est jamais un moyen de défense face à des lésions corporelles graves
3. CNon responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu
4. DResponsable, car le rugby n'est pas un sport reconnu

En droit anglais, la contrainte (duress) n'est généralement PAS un moyen de défense contre une accusation de :

1. ADégradation de biens
2. BVol
3. CMurder
4. DDétention de stupéfiants

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires
2. BA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement
3. CA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial
4. DA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
2. BÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
3. CÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée
4. DÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient