Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Fiche d’exercices de Droit pénal gratuite et imprimable : 8 exercices, du niveau facile au niveau examen, avec corrigé. Imprimez-la ou enregistrez-la en PDF.

Nouvelle ficheS’entraîner en ligne avec indices

Pour les enseignants : gratuite à imprimer, copier et utiliser en classe. Chaque nouvelle fiche a de nouvelles valeurs et son propre corrigé. Un lien vers ExamProblems sur la page de votre cours est apprécié.

Nom: ____________________   Date: ____________

1.Facile

La mens rea désigne :

  1. ALa peine de l'infraction
  2. BL'état d'esprit de la victime
  3. CL'élément moral de l'infraction
  4. DL'acte matériel de l'infraction
2.Facile

Le principe « nullum crimen sine lege » signifie que :

  1. AIl n'y a pas d'infraction sans une loi qui la définit au préalable
  2. BToutes les infractions sont punies de prison
  3. CLes juges peuvent librement créer de nouvelles infractions
  4. DLes lois s'appliquent rétroactivement
3.Facile

Quel est l'âge de la responsabilité pénale en Angleterre et au pays de Galles ?

  1. A10
  2. B16
  3. C12
  4. D14
4.Moyen

D prend le sac de V et est vu ; quelques secondes plus tard, D ligote V pour s'enfuir. Selon R v Hale, D est coupable de robbery car :

  1. AToute force employée sur la victime dans l'heure qui suit le vol le transforme automatiquement en robbery
  2. BL'appropriation est un acte continu, la force a donc été employée au moment du vol
  3. CLe sac a été retrouvé plus tard par la police
  4. DLigoter une victime constitue un robbery même sans theft
5.Moyen

En droit anglais, le critère de la malhonnêteté (dishonesty) en matière de vol est désormais fixé par :

  1. AR v Ghosh
  2. BIvey v Genting Casinos
  3. CR v Cunningham
  4. DDonoghue v Stevenson
6.Moyen

D s'enivre volontairement, croit à tort être attaqué et poignarde V. En droit anglais, D :

  1. AEst automatiquement coupable de murder
  2. BDispose d'un moyen de défense complet fondé sur l'intoxication
  3. CNe peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
  4. DPeut toujours invoquer en légitime défense toute croyance sincère, quelle qu'en soit l'origine
7.Difficile

Les critères de Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) servent à déterminer si :

  1. AUn appel doit être porté devant la Supreme Court
  2. BUne omission peut engager la responsabilité pénale
  3. CLa présomption de mens rea est écartée, ce qui fait de l'infraction une infraction de strict liability
  4. DUn prévenu a agi sous la duress
8.Difficile

Dans R v Larsonneur (1933), une Française a été condamnée pour séjour irrégulier au Royaume-Uni après y avoir été amenée contre son gré par la police. L'affaire illustre :

  1. AL'exigence d'une obligation pour les omissions
  2. BLe transfert de la malice (transferred malice) de la police à la prévenue
  3. CLe moyen de défense de la duress of circumstances excusant une infraction involontaire en matière d'immigration
  4. DUne infraction de « state of affairs » (situation) engageant la responsabilité sans acte volontaire

Corrigé

  1. 1. C · L'élément moral de l'infraction
  2. 2. A · Il n'y a pas d'infraction sans une loi qui la définit au préalable
  3. 3. A · 10
  4. 4. B · L'appropriation est un acte continu, la force a donc été employée au moment du vol
  5. 5. B · Ivey v Genting Casinos
  6. 6. C · Ne peut pas invoquer en légitime défense une croyance erronée due à l'ivresse
  7. 7. C · La présomption de mens rea est écartée, ce qui fait de l'infraction une infraction de strict liability
  8. 8. D · Une infraction de « state of affairs » (situation) engageant la responsabilité sans acte volontaire

Corrigés complets pas à pas : entraînez-vous sur ce thème sur examproblems.com.