Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit anglais, une « wound » (plaie) au sens de la section 20 de l'OAPA 1861 exige :

1. AUne rupture des deux couches de la peau
2. BToute ecchymose visible sur le corps
3. CUne fracture osseuse
4. DUne perte de connaissance

Quelle loi fixe le cadre légal de la force raisonnable en légitime défense et dans les affaires de défense du domicile (householder cases) en Angleterre et au pays de Galles ?

1. ALe Human Rights Act 1998
2. BLe Criminal Justice and Immigration Act 2008
3. CLe Police and Criminal Evidence Act 1984
4. DLe Sexual Offences Act 2003

En vertu de la section 4 du Theft Act 1968, lequel de ces biens ne peut normalement pas être volé ?

1. AUne bicyclette
2. BUn terrain
3. CDe l'argent
4. DUn solde bancaire

Les infractions de strict liability sont des infractions pour lesquelles :

1. ALe prévenu doit avouer
2. BSeuls les actes intentionnels comptent
3. CAucune mens rea n'est exigée pour au moins un élément de l'actus reus
4. DLa responsabilité n'est engagée que si le prévenu a été négligent quant à chaque élément

D renverse une bougie par accident, voit un incendie se déclarer et s'en va sans rien faire. La maison brûle. D est très probablement :

1. ANon responsable, car la loi n'impose aucune obligation d'agir pour protéger les biens
2. BResponsable seulement si D avait l'intention initiale de déclencher l'incendie
3. CNon responsable, car l'incendie a commencé par accident
4. DResponsable, car D a créé une situation dangereuse et n'a pas agi

D, muni d'une arme factice et d'un mot menaçant, se dirige vers un bureau de poste pour le braquer, mais il est arrêté devant avant d'y entrer. En vertu du Criminal Attempts Act 1981, D est très probablement coupable :

1. ADe burglary, car D avait l'intention d'entrer dans le bâtiment
2. BPas encore d'une tentative de robbery, car D n'a pas dépassé le stade de la préparation
3. CDe tentative de robbery, car D portait une arme factice et un mot menaçant
4. DDe robbery, car l'intention a été prouvée

Dans R v Windle (1952), la cour a interprété le mot « wrong » des M'Naghten Rules comme signifiant :

1. AContraire au droit
2. BMauvais aux yeux d'un médecin
3. CMauvais selon les propres convictions du prévenu
4. DMoralement répréhensible selon les normes de la société

Dans Sweet v Parsley (1970), une logeuse avait été condamnée pour avoir participé à la gestion de locaux utilisés pour fumer du cannabis. La Chambre des lords :

1. AA confirmé la condamnation car les infractions en matière de stupéfiants sont toujours de strict liability afin de protéger la santé publique
2. BA annulé la condamnation, jugeant que la mens rea est présumée sauf exclusion claire par le Parlement
3. CA jugé que les infractions liées au cannabis exigent un but commercial
4. DA jugé que les logeuses ont l'obligation de fouiller leurs locataires