Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En vertu de la section 2 du Homicide Act 1957, qui supporte la charge de prouver la diminished responsibility ?

1. APersonne, car le jury décide librement
2. BL'accusation, au-delà de tout doute raisonnable
3. CLe juge, sur la seule base des preuves médicales
4. DLe prévenu, selon la prépondérance des probabilités

Quels sont les deux éléments qui composent généralement une infraction pénale ?

1. AL'offre et l'acceptation
2. BL'actus reus et la mens rea
3. CL'obligation et sa violation
4. DLe mobile et l'occasion

Quelle est la différence entre theft et robbery en droit anglais ?

1. ALe robbery ne concerne que les voitures
2. BLe robbery n'exige pas la soustraction d'un bien
3. CLe robbery est un vol accompagné de violence ou de menace de violence
4. DLe theft est toujours plus grave que le robbery

D gare sa voiture sur le pied d'un policier par accident, puis refuse de la déplacer une fois prévenu. Selon Fagan v MPC, il s'agit :

1. AD'aucune infraction, car l'acte initial était accidentel et la mens rea n'est apparue qu'ensuite
2. BD'une battery, car l'acte se poursuivait lorsque la mens rea est apparue
3. CD'une simple omission sans aucune obligation d'agir
4. DSeulement d'une dégradation de la chaussure du policier

Des membres d'un gang menacent D pour l'obliger à braquer un bureau de poste. D avait rejoint le gang en sachant qu'il recourait à la violence. Selon R v Hasan, D :

1. ANe peut invoquer la duress que si le braquage a échoué
2. BPeut invoquer l'état de nécessité au lieu de la duress
3. CNe peut pas invoquer la duress, car elle s'est associée volontairement à des criminels violents
4. DPeut invoquer la duress, car la menace était réelle, immédiate et impossible à fuir pour elle

Le « dolus eventualis » (voorwaardelijk opzet) en droit pénal néerlandais signifie que le prévenu :

1. AN'avait pas du tout prévu la conséquence
2. BVoulait la conséquence comme objectif principal et a agi pour la provoquer
3. CA sciemment accepté la chance considérable que la conséquence se produise
4. DA agi entièrement par accident

En vertu du Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, une organisation est coupable si la manière dont ses activités sont gérées cause un décès et constitue une violation grave d'un devoir de diligence, et si :

1. ALa victime était un salarié de l'organisation
2. BL'organisation avait l'intention de causer la mort
3. CUn administrateur unique identifié est d'abord personnellement condamné pour gross negligence manslaughter
4. DLa manière dont la direction (senior management) a organisé les activités a été un élément substantiel de la violation

R v Gomez (1993) a jugé qu'une appropriation en matière de theft :

1. AExige que l'acte n'ait pas été autorisé par le propriétaire, même si le consentement avait été obtenu par fraude
2. BPeut avoir lieu même avec le consentement du propriétaire, si ce consentement a été obtenu par tromperie
3. CN'a lieu que lorsque le prévenu quitte le magasin
4. DExige une prise matérielle du bien