Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

La diminished responsibility est une défense partielle disponible uniquement en cas d'accusation de :

1. AMurder
2. BRobbery
3. CTheft
4. DRape (viol)

Quels sont les deux éléments qui composent généralement une infraction pénale ?

1. AL'actus reus et la mens rea
2. BL'obligation et sa violation
3. CL'offre et l'acceptation
4. DLe mobile et l'occasion

L'unlawful act manslaughter est une forme de :

1. AInvoluntary manslaughter
2. BTentative de murder
3. CVoluntary manslaughter
4. DDiminished responsibility

D jette un verre de bière sur V dans la seule intention de la mouiller ; le verre glisse et blesse V. Selon R v Savage, la responsabilité de D au titre de la section 47 de l'OAPA exige :

1. ALa prévision que des GBH seraient causées
2. BL'intention de causer des ABH
3. CLa prévision qu'au moins quelques ABH résulteraient de l'assault
4. DSeulement la mens rea de l'assault ou de la battery, sans prévision du dommage

D prend le sac de V et est vu ; quelques secondes plus tard, D ligote V pour s'enfuir. Selon R v Hale, D est coupable de robbery car :

1. AL'appropriation est un acte continu, la force a donc été employée au moment du vol
2. BToute force employée sur la victime dans l'heure qui suit le vol le transforme automatiquement en robbery
3. CLigoter une victime constitue un robbery même sans theft
4. DLe sac a été retrouvé plus tard par la police

D et V disputent un match de rugby régulièrement organisé. D plaque V conformément aux règles et V se casse la jambe. D est très probablement :

1. AResponsable de battery, car le consentement n'est jamais un moyen de défense face à des lésions corporelles graves
2. BNon responsable, car les joueurs consentent aux blessures survenant dans le respect des règles du jeu
3. CResponsable de GBH, car une blessure grave a été causée
4. DResponsable, car le rugby n'est pas un sport reconnu

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. ALa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit
2. BLa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
3. CLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but
4. DL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision

Dans Airedale NHS Trust v Bland (1993), la Chambre des lords a jugé que l'arrêt du traitement de maintien en vie d'un patient en état végétatif persistant :

1. AN'était licite que parce que la famille du patient avait donné son consentement, ce qui est exigé pour tout arrêt de ce type
2. BÉtait un acte positif d'homicide constituant un murder
3. CÉtait licite parce que le patient avait pris une décision anticipée
4. DÉtait une omission licite, car la poursuite du traitement n'était plus dans l'intérêt supérieur du patient