Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit anglais, une « wound » (plaie) au sens de la section 20 de l'OAPA 1861 exige :

1. AToute ecchymose visible sur le corps
2. BUne perte de connaissance
3. CUne fracture osseuse
4. DUne rupture des deux couches de la peau

En droit anglais, le theft est défini à la section 1 du Theft Act 1968 comme :

1. ALe fait d'emprunter le bien d'une autre personne sans lui demander d'abord
2. BLe fait de prendre malhonnêtement le bien d'autrui sans son consentement, avec l'intention de l'utiliser puis de le rendre
3. CL'appropriation malhonnête du bien d'autrui avec l'intention de l'en priver définitivement
4. DLe fait d'employer la force pour obtenir le bien d'une autre personne

Quel est l'âge de la responsabilité pénale en Angleterre et au pays de Galles ?

1. A12
2. B14
3. C16
4. D10

D agresse quelqu'un pendant une crise de somnambulisme. Selon R v Burgess, le moyen de défense approprié est :

1. AL'intoxication involontaire, car D n'était pas conscient
2. BLe non-insane automatism, car le sommeil est naturel
3. CL'insanity, car le somnambulisme était dû à un facteur interne
4. DLa légitime défense, car D rêvait d'une attaque

D, muni d'une arme factice et d'un mot menaçant, se dirige vers un bureau de poste pour le braquer, mais il est arrêté devant avant d'y entrer. En vertu du Criminal Attempts Act 1981, D est très probablement coupable :

1. ADe robbery, car l'intention a été prouvée
2. BPas encore d'une tentative de robbery, car D n'a pas dépassé le stade de la préparation
3. CDe burglary, car D avait l'intention d'entrer dans le bâtiment
4. DDe tentative de robbery, car D portait une arme factice et un mot menaçant

D, poursuivi par des policiers armés, utilise V comme bouclier humain et tire sur les agents. La police riposte et tue V. Selon R v Pagett, D est :

1. ANon responsable, car la mort de V n'était pas prévisible pour D
2. BNon responsable, car la décision des policiers de tirer était un acte intermédiaire libre, délibéré et éclairé
3. CResponsable seulement si les policiers sont également condamnés
4. DResponsable, car la police a agi raisonnablement en légitime défense et n'a pas rompu le lien de causalité

Quelle affirmation sur le « noodweerexces » (excès de légitime défense) en droit néerlandais (article 41, paragraphe 2, Sr) est exacte ?

1. AIl ne s'applique qu'aux policiers
2. BL'excès est excusé s'il résulte directement d'une forte émotion provoquée par l'attaque
3. CL'excès est justifié dès lors que le défenseur craignait raisonnablement de nouvelles attaques de la même personne plus tard
4. DTout usage excessif de la force est toujours justifié

Dans R v Collins (1973), un homme nu a été invité dans une chambre par une femme qui l'a pris pour son petit ami. Sa condamnation pour burglary a été annulée car :

1. AIl n'était pas établi qu'il était entré en tant qu'intrus avant son invitation
2. BLa burglary exige une effraction du bâtiment, et la fenêtre était déjà ouverte
3. CUne chambre n'est pas une partie d'un bâtiment
4. DIl n'avait l'intention de commettre aucune infraction