Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

Quelle peine un tribunal doit-il prononcer contre un adulte condamné pour murder en Angleterre et au pays de Galles ?

1. AUne peine fixe de 10 ans
2. BLa réclusion à perpétuité
3. CUne peine de travail d'intérêt général (community order)
4. DUne peine avec sursis

La burglary en droit anglais (section 9 du Theft Act 1968) exige que le prévenu soit entré dans un bâtiment ou une partie de bâtiment :

1. AEn étant armé
2. BEn tant qu'intrus (trespasser)
3. CEn forçant une serrure
4. DDe nuit

Quel est l'âge de la responsabilité pénale en Angleterre et au pays de Galles ?

1. A12
2. B10
3. C16
4. D14

Les infractions de strict liability sont des infractions pour lesquelles :

1. ALe prévenu doit avouer
2. BAucune mens rea n'est exigée pour au moins un élément de l'actus reus
3. CLa responsabilité n'est engagée que si le prévenu a été négligent quant à chaque élément
4. DSeuls les actes intentionnels comptent

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ACoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux
2. BCoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence
3. CNon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité
4. DCoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès

D conduit une voiture qu'elle croit être la sienne, mais qui est en réalité la voiture identique de V. Elle n'est pas coupable de theft car :

1. AElle l'a rendue le lendemain matin
2. BElle n'est pas malhonnête et n'a pas l'intention de priver autrui
3. CLa voiture était assurée par V
4. DLes voitures ne peuvent pas être volées au sens du Theft Act

Quel principe découle de DPP v Majewski (1977) ?

1. AL'ivresse réduit dans tous les cas le murder en manslaughter
2. BLe jury ne peut jamais prendre en compte l'intoxication
3. CL'intoxication volontaire n'est pas un moyen de défense contre les infractions de basic intent
4. DL'intoxication involontaire est toujours un moyen de défense complet

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. ALa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit
2. BL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision
3. CLa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
4. DLes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but