Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

En droit pénal néerlandais, qu'est-ce qui distingue le « moord » (article 289 Sr) du « doodslag » (article 287 Sr) ?

1. ALe moord ne peut être commis que contre un policier
2. BLe moord exige l'usage d'une arme
3. CLe moord exige plus d'une victime
4. DLe moord exige la préméditation (voorbedachte raad)

En droit anglais, le theft est défini à la section 1 du Theft Act 1968 comme :

1. ALe fait d'employer la force pour obtenir le bien d'une autre personne
2. BLe fait de prendre malhonnêtement le bien d'autrui sans son consentement, avec l'intention de l'utiliser puis de le rendre
3. CL'appropriation malhonnête du bien d'autrui avec l'intention de l'en priver définitivement
4. DLe fait d'emprunter le bien d'une autre personne sans lui demander d'abord

Laquelle de ces infractions est une infraction de « specific intent » en droit anglais en matière d'intoxication ?

1. ALa battery
2. BLe manslaughter
3. CLe murder
4. DL'assault occasionnant des ABH

D reprend sa propre voiture dans un garage sans payer les réparations. Selon R v Turner (No 2), D peut être coupable de theft car :

1. ALa voiture valait davantage après les réparations
2. BD avait l'intention de rendre la voiture plus tard
3. CUn bien appartient à toute personne qui en a la possession ou le contrôle
4. DLes propriétaires qui reprennent leurs propres biens agissent toujours malhonnêtement

D fournit de l'héroïne à V, une adulte, qui se l'injecte librement et en connaissance de cause, puis meurt. Selon R v Kennedy (No 2), D est :

1. ACoupable de manslaughter, car le choix de V est sans pertinence
2. BNon coupable de manslaughter, car le choix libre et éclairé de V a rompu le lien de causalité
3. CCoupable de manslaughter, car la fourniture cause toujours le décès
4. DCoupable d'unlawful act manslaughter, car fournir une drogue de classe A est en soi illicite et dangereux

La règle du « thin skull » en droit pénal signifie :

1. ASeules les victimes en bonne santé sont protégées
2. BL'étendue des blessures doit être prévisible
3. CUne victime fragile rompt le lien de causalité
4. DLe prévenu doit prendre la victime telle qu'elle est

Dans R v Gullefer (1990), D a couru sur une piste de courses de lévriers pour faire annuler la course et récupérer sa mise. La Court of Appeal a jugé que :

1. ALa tentative exige le dernier acte avant le crime
2. BSes actes étaient simplement préparatoires, car il ne s'était pas engagé dans le « crime proprement dit »
3. CL'impossibilité lui fournissait un moyen de défense complet
4. DIl était coupable de tentative de theft, car courir sur la piste allait au-delà de la simple préparation

Dans R v Hinks (2000), la Chambre des lords a jugé que :

1. ARecevoir une donation valable peut être une appropriation, et donc un theft en cas de malhonnêteté
2. BLe droit civil détermine toujours la responsabilité pénale pour theft
3. CUne donation valable ne peut jamais être un theft car la pleine propriété passe immédiatement au bénéficiaire
4. DSeuls les vols en magasin impliquent une appropriation