Fiche d’exercices de Droit pénal avec corrigé

La légitime défense est généralement admise lorsque la force employée est :

1. ANécessaire et raisonnable au regard des circonstances
2. BPréméditée comme une vengeance
3. CUtilisée après la fin de la menace
4. DLa plus forte possible

Quelle affaire est connue pour le « fil d'or » (golden thread) selon lequel l'accusation doit prouver la culpabilité du prévenu ?

1. AR v Brown
2. BDonoghue v Stevenson
3. CWoolmington v DPP
4. DCarlill v Carbolic Smoke Ball Co

L'automatism en tant que moyen de défense désigne :

1. ALe fait d'agir sans contrôle volontaire de son corps
2. BLe fait d'agir sous les menaces d'une autre personne
3. CLe fait d'agir en croyant que l'acte est licite
4. DLe fait d'agir sous l'effet d'une forte colère

La causalité en droit pénal exige que l'acte du prévenu ait été :

1. ALa seule cause du résultat
2. BDestiné à causer le résultat dans tous les cas
3. CUne cause de fait et une cause juridique du résultat
4. DMoralement répréhensible

D jette un verre de bière sur V dans la seule intention de la mouiller ; le verre glisse et blesse V. Selon R v Savage, la responsabilité de D au titre de la section 47 de l'OAPA exige :

1. ASeulement la mens rea de l'assault ou de la battery, sans prévision du dommage
2. BLa prévision qu'au moins quelques ABH résulteraient de l'assault
3. CL'intention de causer des ABH
4. DLa prévision que des GBH seraient causées

D agresse quelqu'un pendant une crise de somnambulisme. Selon R v Burgess, le moyen de défense approprié est :

1. AL'intoxication involontaire, car D n'était pas conscient
2. BLe non-insane automatism, car le sommeil est naturel
3. CL'insanity, car le somnambulisme était dû à un facteur interne
4. DLa légitime défense, car D rêvait d'une attaque

Dans R v Jordan (1956), la cour a jugé que le lien de causalité était rompu car :

1. ALe traitement médical était « palpably wrong » (manifestement erroné) et la plaie était en grande partie cicatrisée
2. BLa victime avait refusé une transfusion sanguine pour des raisons religieuses, ce qui était imprévisible
3. CLa victime avait un crâne anormalement fragile
4. DUn second agresseur avait de nouveau poignardé la victime à l'hôpital

Dans R v Hancock and Shankland (1986), des mineurs en grève ont poussé un bloc de béton sur un taxi, tuant le chauffeur. La Chambre des lords a jugé que :

1. ALes mineurs avaient l'intention de tuer car la mort était leur but
2. BLa prévision d'une forte probabilité est un élément dont l'intention peut être déduite, mais n'est pas l'intention elle-même
3. CLa prévision d'une forte probabilité de mort ou de blessure grave est une preuve concluante de l'intention en droit
4. DL'intention ne peut jamais être déduite de la prévision