Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

En droit anglais de la responsabilité délictuelle, les dommages-intérêts exemplaires (punitifs) visent à :

1. APunir le défendeur pour un comportement scandaleux
2. BRestituer tout profit perdu par le demandeur
3. CRefléter l'atteinte aux sentiments du demandeur
4. DIndemniser la perte financière du demandeur

Le tort d'assault est :

1. ALe fait d'insulter quelqu'un devant d'autres personnes
2. BLe fait de retenir quelqu'un dans une pièce contre sa volonté
3. CLe fait d'amener quelqu'un à s'attendre raisonnablement à l'emploi immédiat d'une force illicite
4. DLe fait d'exercer effectivement une force directe sur quelqu'un sans son consentement

En matière de negligence, la norme de prudence est généralement celle :

1. AD'un expert parfait dans tous les cas
2. BDu meilleur dont le défendeur est personnellement capable
3. CDes attentes du demandeur
4. DDe la personne raisonnable placée dans la situation du défendeur

Un ouvrier inhale de la poussière de silice provenant de deux sources, dont une seule était due à la violation de l'employeur. Dans Bonnington Castings v Wardlaw, l'employeur était responsable car la poussière fautive :

1. AÉtait plus facile à éviter que l'autre poussière
2. BÉtait la seule cause de la maladie
3. CReprésentait plus de la moitié de la poussière totale
4. DAvait contribué de manière significative à la maladie

Un bébé prématuré devient aveugle. L'excès d'oxygène administré par négligence n'était que l'une de cinq causes possibles. Dans Wilsher v Essex AHA, la demande :

1. AA échoué, car le demandeur ne pouvait pas prouver que la négligence avait causé la cécité
2. BA échoué, car aucun devoir n'était dû à un bébé
3. CA abouti, car la négligence avait sensiblement augmenté le risque de cécité
4. DA abouti, avec des dommages-intérêts réduits des quatre cinquièmes

La responsabilité stricte (strict liability) signifie qu'un défendeur peut être responsable :

1. ASeulement s'il a agi intentionnellement
2. BSeulement s'il a violé un contrat
3. CSans preuve d'une faute
4. DSeulement pour des actes criminels

Un nouvel immeuble de grande hauteur bloque la réception télévisée de nombreuses maisons voisines. Dans Hunter v Canary Wharf, la Chambre des lords a jugé que :

1. AIl y avait une nuisance, et tous les habitants, y compris les membres de la famille et les locataires en meublé, pouvaient agir
2. BIl n'y avait pas de nuisance donnant lieu à action, et seuls les titulaires d'un droit sur le terrain pouvaient agir
3. CIl n'y avait pas de nuisance, car la nuisance suppose du bruit
4. DIl y avait une nuisance, mais seule la collectivité pouvait agir

Une policière, sans procéder à une arrestation, saisit le bras d'une femme pour l'empêcher de partir afin de pouvoir l'interroger. Dans Collins v Wilcock :

1. ACe n'était qu'un assault, car aucun dommage n'avait été causé
2. BIl s'agissait d'une battery, car cela dépassait les contacts quotidiens acceptables
3. CC'était licite, car elle était soupçonnée
4. DC'était licite, car la police peut retenir toute personne qu'elle souhaite interroger