Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

En droit anglais, la différence entre libel et slander est que :

1. ALe libel concerne les sociétés et les organismes publics, alors que le slander concerne les particuliers
2. BLe libel doit être vrai, alors que le slander doit être faux
3. CLe libel revêt une forme permanente, alors que le slander revêt une forme passagère comme la parole
4. DLe libel est une infraction pénale, alors que le slander est un tort

En vertu de la section 1 du Defamation Act 2013, une déclaration n'est diffamatoire que si :

1. ALe défendeur avait l'intention de nuire au demandeur ou n'a pas tenu compte de ce risque
2. BElle a été publiée dans un journal ou en ligne
3. CLe demandeur a perdu de l'argent à cause d'elle
4. DElle a causé ou est susceptible de causer un préjudice grave (serious harm) à la réputation du demandeur

La faute contributive (contributory negligence) entraîne généralement :

1. AUne indemnisation plus élevée
2. BL'échec complet de la demande dans tous les systèmes modernes
3. CUne réduction des dommages-intérêts du demandeur
4. DLa responsabilité pénale du demandeur

Une balle de cricket est très rarement envoyée hors du terrain et blesse un passant. Dans Bolton v Stone, le club :

1. AA été négligent, car la blessure était prévisible
2. BN'a pas été négligent, car le risque était très faible
3. CÉtait responsable sans faute de tout ce qui sortait du terrain
4. DA été négligent, car il n'avait pas cessé de jouer au cricket

Le critère « but for » sert à établir :

1. ALe devoir de prudence
2. BLa causalité de fait
3. CLa norme de prudence
4. DL'éloignement du dommage

Selon Froom v Butcher, si le port de la ceinture de sécurité aurait totalement évité les blessures d'un passager, les dommages-intérêts sont généralement réduits de :

1. A50%
2. B10%
3. C25%
4. D75%

Les fumées d'une fonderie de cuivre endommagent les arbres et arbustes d'un domaine voisin, dans une zone industrielle. Dans St Helen's Smelting v Tipping, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe demandeur était venu au trouble et a donc perdu
2. BLe caractère du voisinage était sans pertinence, car il y avait un dommage matériel aux biens
3. CIl n'y avait nuisance que si les fumées étaient bruyantes
4. DIl n'y avait pas de nuisance, car le caractère de la zone industrielle excusait les fumées et le dommage

Après que Barker v Corus a jugé que la responsabilité selon l'exception Fairchild était proportionnelle à la part de risque de chaque défendeur, le Parlement a réagi pour les cas de mésothéliome :

1. AEn rendant chaque responsable tenu de la totalité du dommage, par le Compensation Act 2006
2. BEn créant un fonds public d'indemnisation destiné à remplacer entièrement les actions délictuelles contre les employeurs et leurs assureurs
3. CEn supprimant les actions pour maladies liées à l'amiante
4. DEn exigeant la preuve d'une causalité « but for » dans tous les cas